Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20403/20 по делу N А40-143959/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-143959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В..,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гасанов А.Г. по доверенности от 12.06.2019

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис-Блеск 2"

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сервис-Блеск 2"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Блеск 2" (далее - ООО "Сервис-Блеск 2", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в сумме 5 957 986 руб. 26 коп., из них 4 904 941 руб. 65 коп. задолженности и 1 053 044 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды от 26.05.2011 N М-07-035597.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу взыскана задолженность 3 618 080 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, в данной части принят новый судебный акт. Требование о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворено, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 554 687, 66 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор или иной документ в письменной форме, в котором отражались бы права и обязанности сторон, а также ответственность за нарушение. Судебный акт апелляционного суда в части взыскания неустойки является неправомерным ввиду отсутствия указания на нормативно-правовые акты, обязывающие ответчика уплатить штрафные санкции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Сервис-Блеск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2011 N М-07-035597, во временное пользование передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Ярцевская, вл. 22А, для эксплуатации помещений в здании.

Договор заключен на срок до 17.11.2059 (пункт 2.1 Договора).

Право собственности на нежилые помещения в здании по вышеуказанному адресу перешли 17.06.2015 от ООО "Сервис-Блеск" к ООО "Сервис-Блеск 2", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2018 N 77/100/566/2018-2819.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.06.2015 по 30.06.2019 г. в сумме 4 904 941,65 руб.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании задолженности по договору аренды частично в сумме 3 618 080 руб. 82 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 2 статьи 202, статей 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи 552, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование рассматриваемым земельным участком в определенном договором аренды размере и порядке, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 05.05.2019, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности в размере 3 618 080, 82 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Департамента о взыскании неустойки, исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиком фактически не подписано, следовательно, условие о неустойке сторонами, как того требует статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, взыскивая неустойку частично в сумме 554 687, 66 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.2 договора, принимая во внимание, что ООО "Сервис-Блеск 2" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.05.2011 N М-07-035597, следовательно, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, учитывая, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 17.06.2015 по 30.06.2019 в сумме 1 053 044,61 руб., установив, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, сделал вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании пени в сумме 554 687, 66 руб.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-143959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис-Блеск 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В.Кочергина