Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16293/20 по делу N А40-176604/2018

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-176604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" - Васин А.В. по дов. от 15.01.2019, Федосенко Р.В. по дов. от 11.12.2019,

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Аликина С.В. по дов. от 30.12.2019,

религиозной организации "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Мусаткина А.В. по дов. от 11.01.2019,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

религиозной организации "Русская Православная Церковь" - Чавчанидзе Л.Г. по дов. от 26.06.2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карма-М"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, религиозной организации "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, религиозная организация "Русская Православная Церковь",

и по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Карма-М"

о взыскании платы за пользование федеральным недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Карма-М" (далее - истец, ООО "Карма-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и религиозной организации "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчики) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 018 064,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, религиозная организация "Русская Православная Церковь".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Карма-М" в доход федерального бюджета 98 926 602 руб. за период с 01.08.2011 по 18.07.2018 как причитающуюся собственнику сумму платы за использование федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карма-М" и Росимущество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Карма-М" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков доказан; в связи с тем, что истец произвел в переданном ему нежилом помещении капитальный ремонт и восстановительные работы, отвечающие требованиям необходимости и разумности и соответствующие целям использования объекта недвижимости, указанным в договоре аренды, признанном впоследствии недействительным, а также за счет собственных средств сохранил объект культурного наследия федерального значения, на стороне Росимущества как собственника имущества на момент проведения восстановительных и ремонтных работ, а также РО "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", являющейся собственником в настоящее время и извлекающей прибыль посредством сдачи объекта в аренду благодаря сохранению истцом данного объекта культурного наследия, возникло неосновательное обогащение в размере 18 018 064,8 руб. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку решение суда от 18.07.2016 по делу N А40-114626/11, которым договор аренды признан недействительным, а объект аренды истребован, вступило в законную силу 30.11.2016, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок требования о взыскании неосновательного обогащения; исковое заявление подано 31.07.2018, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В своей кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение и постановление в части оставления встречного иска без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суды применили не подлежащие применению нормы части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок для настоящего спора не является обязательным, действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок для исков о взыскании денежных средств в соответствии с нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не может формально решать вопросы соблюдения претензионного порядка, необходимо реализовывать цель досудебного урегулирования спора - добровольно и без лишних трат времени и денег восстановить нарушенное право; кроме того, встречный иск подан уже в рамках начавшегося процесса, а игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; вместе с тем, решение об оставлении встречного иска без рассмотрения было оформлено не определением в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решением по существу спора, которое было принято спустя год после подачи встречного иска, что не только нарушило процессуальные принципы, но и существенным образом ухудшило положение Росимущества.

От РО "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и РО РПЦ поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу ООО "Карма-М".

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Карма-М" и Росимущества поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против довод жалоб друг друга, представители РО "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и РО РПЦ возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Карма-М", указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным предприятием радиовещания и радиосвязи ном. 1 (ГПР-1) и ТОО "Карма-М" был заключен договор о совместной коммерческой деятельности от 16.11.1994, в силу пункта 2.1 которого в обязательства ГПР-1 входило предоставление под производственные нужды ТОО "Карма-М" помещений 1-го этажа по ул. Никольская, д. 7.

Впоследствии 27.04.1995 между ГПР-1 и ТОО "Карма-М" переоформлен договор аренды спорных нежилых помещений; 28.04.1995 подписан акт приемки-передачи аварийных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, согласованный АТУ "Китай-город" как балансодержателем.

По акту приемки-передачи помещений от 01.06.1998 AT "Китай-город" передал, а ТОО "Карма-М" приняло нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, при этом на момент передачи помещения и подписания акта состояние помещения было удовлетворительным (требовался ремонт).

Впоследствии 02.01.1999 договор аренды дополнен договором, заключенным между ГПР-1, ФГУП ГЦУРС и ООО "Карма-М", на помещения, расположенные на первом этаже спорного недвижимого имущества, на основании которого ГЦУРС взял на себя обязательства принимать от общества арендные и коммунальные платежи за фактически занимаемые помещения и перечислять их на расчетный счет балансодержателю либо собственнику для обеспечения возможности исполнения обществом обязательств по договору.

Распоряжением Правительства Москвы от 18.10.1991 N 565-РЗП установлено, что "Китай-город" представляет собой исторически целостную часть города Москвы, обладающую единым функциональным архитектурным и историческим обликом. Вместе с тем, функциональная, административная и даже архитектурная целостность "Китай-города" нарушена, для восстановления "Китай-города" разработан и утвержден проект реконструкции, одобренный координационным советом Мосгорисполкома. Распоряжением Мэра Москвы от 09.08.1991 N 81-рм определено образовать в ЦАО АТУ "Китай-город" для обеспечения реализации проекта его реконструкции и руководства хозяйственной деятельностью.

Департамент 13.06.2002 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества и наделил Администрацию территории Китай-город особым статусом.

Для обеспечения реализации проекта реконструкции и руководства хозяйственной деятельностью ФГУП ГПР-1 передало права арендодателя AT "Китай-Город" с обязанностью арендатора ООО "Карма-М" в проведении капитального ремонта помещений на основании постановления Правительства Москвы N 831-ПП.

Письмом от 26.05.2005 согласовано разрешение на проведение капитального ремонта помещений первого этажа и антресоли общей площадью 275,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, ввиду невозможности его использования по целевому назначению после оформления договорных отношений с Департаментом и согласования с Москомнаследием.

Между ООО "Карма-М" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 22.03.2007 N 1-245/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 (подвал, пом. V, комн. N 1; этаж 1, пом. III, комн. N 4-26, 26а, 27; подвал, комн. N 3 (лестничная клетка), 3 (уборная) общей площадью 275,9 кв.м., сроком с 01.08.2006 до 31.07.2011.

На момент заключения договора аренды и подписания акта приемки-передачи помещений недвижимое имущество находилось в удовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, о чем было составлено заключение.

Фактически на момент подписания договора аренды, во исполнение решения Моссовета по реконструкции Китай-города, ООО "Карма-М" осуществило ремонтно-восстановительные работы спорного недвижимого имущества на общую сумму 18 018 064,8 руб.

Между тем, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А40-15160/08, в этот период здание находилось в ведении ГЦУРС, правопреемником которого, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, является ФГУП "РТРС", которое размещается в спорном строении с момента разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и является объектом федеральной собственности.

Распоряжением ТУ Росимущества 02.11.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 2 553,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 25.03.2011 N 439 нежилые помещения площадью 275,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 закреплены за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 21.06.2011 N 798 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на нежилые помещения площадью 275,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, а также на здание по адресу: г. Москва, Звездный бул., д. 2А, стр. 1; спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-55485/12, N А40-55155/12, N А40-55158/12 удовлетворены требования в части признания недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 21.06.2011 N 798 о закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА", расположенные по адресам: г. Москва, ул. Звездный бул., д. 2А, стр. 1; г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4.

Вступившим в силу решением суда от 30.10.2015 по делу N А40-48356/12 признан недействительным договор мены от 14.12.2011, заключенный между ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" и ЗАО "Профконсалтинг", при этом отказано в применении последствий недействительности сделки, поскольку нежилые здания по адресу г. Москва, Звездный бул., д. 2А стр. 1., г. Москва, 1-ый Котельнический пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, Можайское ш., д. 23, отчуждены в собственность третьих лиц путем внесения спорного имущества в их уставный капитал, а в отношении нежилого помещения площадью 275,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Никольская д. 7-9 стр. 4, у ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" не имеется законных оснований для их получения в виду признания распоряжения ТУ Росимущества в Москве от 21.06.2011 N 798 недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2016 по делу N А40-114626/11 признан недействительным договор аренды от 22.03.2007 N 1-245/07, заключенный между Департаментом и ООО "Карма-М"; недвижимое имущество площадью 275,9 кв.м. (подвал, пом. V, ком. 1; этаж 1, пом. III, ком. 4-26, 26а, 27; подвал, ком. 3, з), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, 8 стр. 4, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Карма-М" и ЗАО "Профконсалтинг".

Между ООО "Карма-М" (заказчик) и ООО "Амтек" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 10.06.2006 N 6, во исполнение условий которого генеральный подрядчик выполнил все необходимые работы по переоборудованию (капитальному ремонту) нежилых помещений "под ключ", расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, а заказчик принял и оплатил ремонтные работы в сумме 18 018 064,80 руб.

По мнению ООО "Карма-М", поскольку договор аренды от 22.03.2007 N 1-245/07 признан недействительным в судебном порядке, а проведение ремонтных работ в помещениях произведено ООО "Карма-М" за счет собственных средств, при этом ООО "Карма-М" надлежащим образом исполняло обязанности по сохранению объекта культурного наследия, на стороне Росимущества, как собственника имущества, возникло неосновательное обогащение, определяемое стоимостью произведенных ремонтных работ.

Кроме того, 10.08.2018 помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, переданы из федеральной собственности в собственность РО "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной церкви (Московский Патриархат)", дополнительным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, таким образом, фактически Заиконоспасский монастырь использует помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9 стр. 4, не в религиозных, а в коммерческих целях, а именно в целях извлечения прибыли, для сдачи в аренду магазину "Эконика", в связи с чем, вследствие проведенных ООО "Карма-М" ремонтно-восстановительных работ помещения, а также осуществления его текущего ремонта новый собственник помещений также извлекает прибыль за счет средств, вложенных на ремонтные и восстановительные работы объекта, в сумме 18 018 064,80 руб., что привело к увеличению рыночной стоимости помещений и, как следствие, получению арендной платы за сдачу имущества арендаторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Карма-М" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, Росимущество указало, что ООО "Карма-М" до настоящего времени владеет спорным объектом в отсутствии установленных законом оснований, объект не освободило. Росимуществом заявлен период пользования федеральным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, с 01.08.2011 по 18.07.2018 (согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация являлась собственником объекта до 18.07.2018). В обоснование расчета Росимуществом представлен отчет от 16.01.2019 N АП1811267 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из установленных, в том числе в рамках дел N А40-15160/08, N А40-48356/12 и N А40-55155/12, обстоятельств того, что на дату заключения договора аренды от 22.03.2007 N 1-245/07 город Москва не обладал полномочиями собственника спорного нежилого имущества и был не вправе распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду; спорное здание является памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, является объектом федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на здание не прекращалось; в декабре 2017 года спорный объект внесен в реестр федерального имущества, в рамках Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ передан в собственность Русской Православной Церкви (распоряжение ТУ Росимущества от 18.12.2017 N 1573, дата государственной регистрации права собственности 10.08.2018).

Судом установлено, что работы на объекте, находящемся в государственной собственности, были произведены в период с 10.06.2006 по 03.01.2007, когда никаких обязательств по производству таких работ у истца не существовало, о чем ему было известно; судебными актами по делу N А40-114626/11 договор аренды от 22.03.2007 N 1-245/07 признан ничтожным с момента его заключения, поскольку государственная регистрация права собственности города Москвы на объект была произведена по порочным основаниям, в связи с чем, данный договор не возлагал и не мог возлагать на истца обязательство произвести работы в отношении объекта, являющегося памятником истории и культуры общероссийского значения, на основании положений постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", что подтверждено судебными актами по делу N А40-15160/08.

В силу пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора генерального подряда от 10.06.2006 N 6 и договора аренды от 22.03.2007 N 1-245/07, вступившего в силу с 01.08.2006), обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, оформляемое органом охраны объектов культурного наследия и включающее в себя требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению.

Таким образом, обязательство истца произвести работы на объекте должно предусматриваться охранным обязательством, которое оформлено не было, о чем истец знал.

Доказательства согласия собственника на сделку, последующего одобрения действий истца собственником (Российской Федерацией), а также ее равноценность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод, что истец знал об отсутствии у него обязательства произвести работы, в связи с чем, не вправе требовать от ответчиков возврата ему стоимости работ в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на здание не прекращалось, и у города Москвы отсутствовали правовые основания для государственной регистрации в 2002 году права собственности на здание; вступившим в законную силу 30.11.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-114626/11 суд признал недействительным договор аренды на основании выводов, изложенных в судебных актах по делам N А40-48356/12, N А40-55155/12, N А40-15160/08, при этом ООО "Карма-М" было привлечено к участию в деле N А40-15160/08, и постановлением от 03.11.2009 суд апелляционной инстанции признал право собственности Российской Федерации на здание, таким образом, уже с 2009 года ООО "Карма-М" должно было знать, что объект является федеральной собственностью, а Департамент - ненадлежащим собственником, в тоже время с настоящим иском истец обратился только 30.07.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, статей 125, 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом, принимая во внимание дату подачи встречного иска, отклонив при этом ссылку Росимущества в обоснование соблюдения претензионного порядка на письмо от 11.10.2016 N 16/42297 "О рассмотрении обращения", установив, что предмет требований в названном письме не соответствует предмету требований по встречному иску. Каких-либо иных доказательств соблюдения претензионного порядка истец по встречному иску судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-176604/18 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова