Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16946/20 по делу N А40-184478/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-184478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Суханова С.Ю. по дов. от 24.04.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

на решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ответчик, ООО "Юникс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 821 100,42 руб. и пени в размере 45 323,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Юникс" в пользу Департамента взыскано 151 347 руб. основного долга и 1 919,42 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Юникс" (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2016 N 00-00315/16 в отношении нежилого помещения площадью 115,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 10, к. 1, сроком по 01.06.2026.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 образовалась задолженность в размере 821 100,42 руб. За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.09.2018 по 31.10.2019 в размере 45 323,68 руб.

Направленные в адрес арендатора претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в рамках дела N А40-34750/19 установлено имевшее место незаконное уклонение Департамента от заключения с ответчиком договора купли-продажи арендованного имущества в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений и внесению арендной платы, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом требований закона, и на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления соответствующей государственной услуги, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, а также период бездействия истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.09.2018 по 19.11.2018 в размере 151 347 руб. и неустойки в размере 1 919,42 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-184478/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова