Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16811/20 по делу N А40-236254/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-236254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Соколова С.Ю., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д/111,

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русбал" Лебедев Ю.Е., доверенность от 13.03.2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Русбал"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" о взыскании 375 445 руб. 22 коп. неустойки.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" заявлен встречный иск о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 5 053 395 руб. задолженности, 259 407 руб. 61 коп. неустойки

Решением от 03 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" взыскано 5 053 395 руб. задолженности, 222 349 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 1517187321031010106001231/Н/3/5/8-2015-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Поворот-О", согласно условиям которого, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Министерством обороны Российской Федерации в обоснование первоначального иска указано, что исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по этапам 4 и 5 ОКР не выполнены.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения этапа 4 "Проведение государственных испытаний" до 30 сентября 2017 года, этапа 5 "Корректировка РКД и доработка ОО по результатам ГИ. Утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства" до 25 ноября 2017 года.

Министерство обороны Российской Федерации на основании пункта 8.2 Контракта начислило неустойку за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательств, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 в общем размере 375 445 руб. 22 коп.:

- по этапу 4 - за период с 01.10.2017 по 19.04.2018 в сумме 220 435 руб. 93 коп.;

- по этапу 5 - за период с 26.11.2017 по 19.04.2018 в сумме 155 009 руб. 29 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 4 ОКР является необоснованным, так как ВП осуществило приемку работ до срока окончания выполнения работ по этапу 4 (29.09.2017). Подписание ВП акта технической приемки осуществлялось после проверки результатов работы.

Исполнитель считает, что дата утверждения акта приемки 4 этапа ОКР (29.09.2017) определяет момент фактического исполнения этапа.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Исполнитель передал Заказчику результаты 4 этапа ОКР в предусмотренный Контрактом срок (29.09.2017).

Результат работ был передан до срока окончания этапа ОКР.

Срок передачи Исполнителем отчетных документов и рассмотрение их со стороны Заказчика строго не регламентированы и не определены условиями Контракта, ТТЗ к нему и ГОСТ РВ 15.203-2001, что привело к согласованию Заказчиком ТФЦ и подписания акта сдачи-приемки по 4 этапу ОКР в течение длительного срока.

Процесс согласования Заказчиком ТФЦ не является предметом Контракта и неподконтролен Исполнителю, который не может влиять на деятельность Заказчика.

Условие Контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельному этапу является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, при отсутствии регламентирующих положений о приемке, фактически ставят период ответственности Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 5 ОКР является необоснованным, так как выполнить работы по этапу 5 ОКР в сроки, предусмотренные Контрактом не представлялось возможным по вине Заказчика.

На основании изложенного, установив необоснованность начисления Министерством обороны Российской Федерации неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 4 ОКР, 5 ОКР суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В обоснование встречного иска ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" указано, что согласно пункту 6.5 Контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной Итоговым актом приемки выполненной ОКР (Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.16 Контракта в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, ОКР (этап ОКР) Исполнителю не оплачивается до устранения причин.

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

По факту приемки этапов 4 и 5 ОКР "Поворот-О" Заказчиком оформлены Акты сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанные Сторонами и скрепленные печатями Сторон (Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 4 ОКР "Поворот-О" от 18.11.2018 N 4 и Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 5 ОКР "Поворот-О" от 18.11.2018 N 5).

В соответствии с условиями Контракт Исполнителем в адрес Заказчика были представлены отчетные материалы с документами на оплату по этапу 4 ОКР "ПоворотО" (исх. от 18.01.2019 N 11) и по этапу 5 ОКР "Поворот-О" (исх. от 18.01.2019 N 12).

Документы на оплату Заказчиком в адрес Исполнителя не возвращались.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок оплаты Заказчиком работ, выполненных по этапу 4 - в размере 4 549 232 руб. и этапу 5 - в размере 504 163 руб., истек 25 февраля 2019 года.

Период просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ с 26.02.2019 по 03.10.2019 составляет 220 дней.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что неустойка за просрочку Заказчиком окончательного расчета за выполненные работы по этапам 4 и 5 ОКР "Поворот-О" составляет 222 349 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования на дату принятия решения.

Поскольку факт просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, подтвержден документально и им не опровергнут, то встречные исковые требования ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" правомерно удовлетворены судами в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 5 053 395 руб. и неустойки в размере 222 349 руб. 38 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-236254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова