Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18177/20 по делу N А40-27982/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-27982/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргСтрой"

к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргСтрой" (далее - истец, ООО "ИнвестТоргСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк ЗЕНИТ) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 335,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 045,32 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "ИнвестТоргСтрой" взыскано 354 335,97 руб. основного долга и 7 045,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды уклонились от оценки заявленных банком доводов, указывающих на правомерность применения меры противодействия согласно Закону N 115-ФЗ; судами неверно истолкованы положения Закона N 115-ФЗ в части обязания банков применять к недобросовестным клиентам меры противодействия (в том числе на отказ в совершении подозрительных операций, ограничения ДБО, взыскание повышенной комиссии при закрытии счета); судебные акты противоречат устоявшейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИнвестТоргСтрой" и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор банковского счета от 18.06.2019 N 1450149/Р.

Банк, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", запросил у клиента документы для подтверждения проводимых им операций, и такие документы были представлены в банк в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, банк уведомил клиента о том, что доступ для создания платежей в системе дистанционного банковского обслуживания ограничен до момента удовлетворительного представления документов по дополнительному запросу.

Во исполнение требований банка общество в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания представило документы и сведения в подтверждение отсутствия оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Между тем банк письмом от 11.09.2019 сообщил, что по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде.

В связи с этим общество 24.10.2019 обратилось в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке.

По состоянию на 24.10.2019 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810501000050149 составлял 3 543 359,74 руб., однако, банк платежным поручением от 24.10.2019 N 958544 произвел перевод денежных средств по уже расторгнутому договору на другой расчетный счет в размере 3 189 023,77 руб., удержав при этом комиссию в размере 10 % от суммы перевода.

Полагая удержание банком комиссии в размере 354 335,97 руб. незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть необоснованно удержанные денежные средства, неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из недоказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать действия истца как подпадающие под признаки сомнительных операций и, соответственно, применить комиссию при переводе остатка денежных средств на другой счет при расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом судами учтено, что банком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, не является основанием для признания операций направленными на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в деятельности истца были установлены признаки осуществления сомнительных операций, равно как и не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, подтверждающих наличие у банка оснований для удержания денежных средств при перечислении остатка денежных средств на другой счет при расторжении договора банковского счета, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из их доказанности и обоснованности, а также разумности и соотносимости заявленной суммы с характером спора, степенью сложности дела и затраченного времени на его подготовку.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-27982/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский