Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20802/20 по делу N А40-319371/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-319371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетковым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Быковский А.В., доверенность от 10.04.2019,

от ответчика - Лермонтов А.И., доверенность от 24.12.2019,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-1"

на решение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ-1" о взыскании задолженности в размере 2 141 398 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2018 по 01.12.2019 в размере 177 399,66 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2020 г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности исходя из процентной ставки за каждый день просрочки уплаты задолженности, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 13/06 и Дополнительное соглашение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 Договора N 13/06 от 13.06.2018 Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Малоэтажная жилая застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройства береговой линии (1 очередь строительства), а именно выполнить: асфальтирование территории в объеме 24 500 кв. м, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором. Работы по благоустройству производятся по адресу: Московская область, Мытищенский муниципальный район, г.п. Мытищи, деревня Болтино.

Согласно п. 4.1.2. окончание работ: примерный срок: - 31.10.2018.

Сроки выполнения работ по отдельным участкам работ определяются сторонами путем подписания соответствующих Дополнительных соглашений (п. 4.1.3 Договора N 13/06 от 13.06.2018).

Заказчик авансовыми платежами от 14.06.2019 и 08.02.2019 перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 800 000 рублей (включая НДС 18%) и 100 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору Истец подтверждает односторонне подписанными актами от 01.10.2018 на сумму 4 508 418,00 руб., а также односторонними актами от 31.01.2019 на сумму 532 980,00 руб.

Истцом представлены в материалы дела почтовые документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика актов от 01.10.2018 на сумму 4 508 418,00 руб., от 31.01.2019 на сумму 532 980,00 руб. (почтовые квитанции, а также описи вложения с отметкой Почты России от 23.11.2018, 04.11.2019, представлены в материалы дела).

Обращаясь в суд, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных Истцом работ на сумму 2 141 398 рублей (уточненный расчет), на указанную сумму Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 399,66 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, мотивированный отказ от приемки работ, возражения либо несогласие с выполненными работами (замечания), в порядке п. 5.1.2. Договора подряда N 13/06 от 13.06.2018. Ответчиком не представлен. Доказательств того, что истец вызывался на объект для осмотра и составления акта материалы дела также не содержат.

Бесспорных доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, Акт выполненных работ по Договору считается оформленным в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-319371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков