Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-16242/20 по делу N А40-232161/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-232161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов Д.М., доверенность от 27.10.2020; Курилов С.А., доверенность от 05.12.2019;

от заинтересованного лица: Михалева Н.А., доверенность от 16.07.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "Транснефть"

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-232161/19

по заявлению ПАО "Транснефть"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "ТЭА",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Транснефть" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 15.07.2019 по делу N 077/07/00-5279/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Транснефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ТЭА" (участник закупки) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса в электронной форме на поставку электротехнической продукции (реестровый номер извещения 31907881296).

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений антимонопольным органом принято решение от 15.07.2019, которым жалоба ООО "ТЭА" признана обоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 15.07.2019, которым антимонопольный орган возложил на него обязанность по отмене итогового протокола от 24.06.2019 и повторному рассмотрению заявок с учетом выводов и требований решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заказчика нарушений пунктов 1 и 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Суды указали, что антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от указанных в пунктах 1 и 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках принципов.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО "ТЭА", установил, что итоговый протокол не содержал администрируемых итогов для принятия заказчиком соответствующего решения в отношении заявки третьего лица, а присвоение количества баллов коллективной заявке, поданной, в том числе ООО "ТЭА", осуществлено вразрез с положениями пункта 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем в действиях заказчика установлено нарушение указанной нормы Закона о закупках, а также принципа информационной открытости (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом, как указали суды, ООО "ТЭА" являлось участником спорной закупки, антимонопольный орган не вышел за пределы доводов жалобы, которая рассмотрена по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды пришли к выводу, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка их вынесения и отвечают требованиям формального и содержательного характера, предъявляемым к актам такого рода.

Судами установлено, что заказчиком проведен конкурс в электронной форме на поставку электротехнической продукции.

В установленный срок ООО "ТЭА" подало заявку в рамках участия в конкурсе по лоту N 0001-202-К-05-04574-2019, заявке присвоен номер 461.

25.06.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликован протокол от 24.06.2019 N 0001-202-К-05-04574-2019/И, согласно квалификационно-технической части которого участнику с порядковым номером 461 присвоено 39 баллов.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО "ТЭА" указало, что 26.06.2019 оно обратилось к заказчику с требованием сообщить баллы по ряду оцениваемых подфакторов, из которых складывается итоговая оценка квалификационно-технической части заявки, в связи с тем, что в итоговом протоколе отсутствует информация по причинам начисления именно 39 баллов квалификационно-технической заявке ООО "ТЭА".

Письмом от 02.07.2019 N АК-34-07-02/32787 заказчик сообщил обобщенные сведения об основаниях начисления баллов квалификационно-технической части, при этом причины начисления количества баллов (39 баллов из 50 возможных) заявке ООО "ТЭА" не указал, что послужило поводом для обращения ООО "ТЭА" с жалобой в антимонопольный орган.

Суды установили, что итоговый протокол, которым подведены итоги закупочной процедуры, действительно не содержит обоснования причин присвоения баллов участникам. В данном документе отражена лишь информация о номерах заявок участников, сведения об оценках коммерческой и квалификационно-технической частях заявок в баллах, а также итоговые баллы.

Таким образом, суды заключили, что порядок присвоения баллов в рассматриваемом протоколе остался нераскрытым.

Суды отметили, что поскольку действия организатора торгов могут являться предметом антимонопольного контроля, такой организатор обязан обеспечить легко администрируемое содержание протокола оценки и сопоставления заявок, в котором должны быть предельно ясно и понятно раскрыты причины присвоения того или иного количества баллов, приведены соответствующие расчеты и итоги. Ограничиться упоминанием присвоенного количества баллов заказчик не вправе.

Также суды указали, что информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения заявок на участие в названной закупке, должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения заявки, начисления баллов и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Раскрытие причин присвоения баллов не может быть заменено на использование участниками и уполномоченным органом положений закупочной документации с целью самостоятельного расчета правильности начисления таких баллов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия заказчика направлены на сокрытие необходимой и подлежащей размещению информации и нарушают не только принцип информационной открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации: принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, а также принципу недопустимости злоупотребления правом.

Указывая на отсутствие в протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о присвоении заявкам баллов, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пунктов 1 и 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов и доводов лиц, участвующих в деле, в указанном протоколе содержатся результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Довод антимонопольного органа о необходимости включения в итоговый протокол порядка расчета баллов по нестоимостным критериям не основан на приведенных положениях статьи 3.2 Закона о закупках.

Закон о закупках не содержит прямых указаний о необходимости включения в итоговый протокол абсолютно всей информации, детально раскрывающей причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов).

Соглашаясь с доводами антимонопольного органа об отсутствии в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе не свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки.

В тех случаях, когда документация о закупке позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

Содержание закупочной документации и протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, позволяющее в совокупности участникам закупки (и без дополнительных запросов и разъяснений) определить порядок, систему начисления баллов по поданным заявкам, проверить и оценить их правильность, не может свидетельствовать о нарушении принципа информационной открытости закупки.

Относительно порядка оценки коллективной заявки суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

Оценка заявок на участие в закупке осуществляется в соответствии с Порядком и критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на поставку товаров, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке.

Указанным Порядком оценки предусмотрено, что при оценке квалификационно-технической части заявок на участие в закупке, в числе прочего, применяется подфактор оценки "Отношение выручки к начальной (максимальной) цене лота" (Лист оценки 2.3), в рамках которого рассчитывается величина отношения выручки участника закупки (среднеарифметическое значение за три отчетных года) к начальной (максимальной) цене лота.

При этом в пункте 2 Листа оценки 2.3 указано, что при проведении оценки необходимая информация берется из бухгалтерской отчетности участника закупки (в рассматриваемом случае участником закупки являются два совместно действующих юридических лица - ООО "ТЭА" и ООО "Парус электро"). Этим же пунктом Листа оценки предусмотрено, что в случае непредставления соответствующей бухгалтерской отчетности участником закупки ставится оценка 0 баллов.

Никаких изъятий из этого правила не предусмотрено. Никакой иной подход к оценке заявок участников закупки, кроме того, который содержится в документации о закупке, и которым руководствовалась конкурсная комиссия, не может быть признан законным и обоснованным.

В этой связи оценка коллективной заявки ООО "ТЭА" и ООО "Парус электро" по подфактору N 2.3 "Отношение выручки к начальной (максимальной) цене лота" могла быть осуществлена только на основании представленной бухгалтерской отчетности коллективного участника закупки как единого участника, то есть отчетности не только ООО "ТЭА", но и ООО "Парус электро".

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность ООО "Парус электро" в составе документов коллективной заявки не была представлена, а значит, коллективный участник не представил документацию, требуемую для оценки коллективной заявки по спорному подфактору.

В этой связи, конкурсной комиссией коллективной заявке ООО "ТЭА" и ООО "Парус электро" по подфактору "Отношение выручки (среднеарифметическое значение за три отчетных года)/начальной (максимальной) цене лота" правомерно на основании пункта 2 Листа оценки 2.3 присвоено 0 баллов, в связи с чем итоговая оценка такой заявки составила 39 баллов.

Предлагаемый антимонопольным органом и ООО "ТЭА" подход, в соответствии с которым конкурсная комиссия должна была осуществить оценку заявки, поданной группой лиц, на основании данных лишь одного лица из этой группы, не соответствует ни установленным положениям документации о закупке, сформулированным прямо и недвусмысленно, ни определению коллективного участника закупки как нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

Ссылка антимонопольного органа, на то, что при оценке коллективной заявки по иному подфактору - "Опыт осуществления поставок товаров" конкурсная комиссия ПАО "Транснефть" применила другой подход и сочла возможным присвоить максимальный балл коллективной заявке только лишь на основании данных ООО "ТЭА", подлежит отклонению, поскольку исходя из Листа оценки 2.1, предусматривающего порядок расчета баллов по этому подфактору, присвоение баллов осуществлялось в зависимости от наличия или отсутствия заполняемых в составе заявки форм (которые представлены коллективным участником закупки, в связи с чем он получил максимальное количество баллов по этому подфактору), и не зависело от предоставления документации участником закупки (как в случае с оценкой подфактора по пункту 2 Листа оценки 2.3.).

Довод ООО "ТЭА" о том, что, исходя из пункта 10.5 Инструкции для участника закупки при оценке заявки на участие в закупке, поданной несколькими лицами, выступающими на стороне одного участника закупки, количественные показатели суммируются, качественные определяются максимальным значением, в связи с чем, по мнению, ООО "ТЭА", конкурсная комиссия должна была учесть показатели бухгалтерской отчетности, представленной на одного из участников коллективной заявки - ООО "ТЭА", является несостоятельным. Данное правило подлежало бы применению только в случае предоставления бухгалтерской отчетности в полном комплекте в соответствии с требованиями документации о закупке (то есть как в отношении ООО "ТЭА", так и в отношении ООО "Парус электро" как двух участников одной коллективной заявки), а в рассматриваемом случае конкурсная комиссия не имела возможности и оснований перейти к непосредственной оценке данных бухгалтерской отчетности в виду ее непредставления в надлежащем виде и комплекте, что в силу требований пункта 2 Листа оценки 2.1 свидетельствовало о необходимости присвоения "0" баллов по указанному подфактору.

Указанная правовая позиция носит системный характер, что следует из постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по делу N А60-10369/19, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу N А56-139898/18.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Транснефть" вмененного нарушения при оценке квалификационно-технической части заявки коллективного участника закупки.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об удовлетворении заявления заказчика и признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 15.07.2019 по делу N 077/07/00-5279/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-232161/19 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 15.07.2019 по делу N 077/07/00-5279/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева