Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20880/20 по делу N А40-75336/2018

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-75336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 29.11.2019 N 330Д-1037/19

от ЗАО "Компания Вэтрим": Черненков В.И., по доверенности о 20.01.2020 N 02

от третьих лиц Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы: Управление Росреестра по Москве: Госинспекция по недвижимости: ГБУ "Автомобильные дороги САО": не явились, извещены,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Компания Вэтрим" (ЗАО "Компания Вэтрим")

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Компания Вэтрим" (далее - ЗАО "Компания Вэтрим", ответчик) о признании самовольными постройки - здания площадью 295,3 кв. м, 222,6 кв. м и 234,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 18; 19, 21; об обязании ЗАО "Компания Вэтрим" снести здания площадью 295,3 кв. м, 222,6 кв. м, 234,4 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 18, 19, 21 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Компания Вэтрим" расходов; об обязании ЗАО "Компания Вэтрим" освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - зданий площадью 295,3 кв. м, 222,6 кв. м и 234,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 18, 19, 21 соответственно, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании признать отсутствующим зарегистрированные права собственности ЗАО "Компания Вэтрим" от 01.02.2005 N 77-01/09-1191/2004-239; N 77-01/09-1191/2004-240 и N 77-01/09-1191/2004-238 на здания площадью 295,3 кв. м, 222,6 кв. м и 234,4 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 18, 19, 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суды неверно применили срок исковой давности.

До судебного заседания от ЗАО "Компания Вэтрим" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Компания Вэтрим" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, 30.11.2006 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды земельного участка за N М-09-032145, по которому арендатору в долгосрочную аренду (до 31.10.2055) предоставлен земельный участок площадью 1 424 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Часовая д. 16 стр. 18, 19, 21 - под эксплуатацию зданий в офисно-торговых целях.

Срок действия договора аренды заключен до 31.10.2055 (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.7 договора устанавливает, что арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению.

В пункте 5.13 договора установлено, что арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Ответчик приобрел нежилые помещения площадью 295,3 кв. м, 222,6 кв. м, 234,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Часовая д. 16 стр. 18, 19, 21, по договору купли-продажи от 01.10.2004 N 1, заключенного с ООО "Компания МОЭМ".

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Часовая д. 16 стр. 18, 19, 21, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что по указанным адресам на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:04003:080, 77:09:04003:065/002 площадью 1 424 кв. м и 106 кв. м расположены объекты самовольного строительства: здания площадью 295,3 кв. м, 222,6 кв. м, 234,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Часовая д. 16 стр. 18, 19, 21.

Данные объекты оформлены в собственность ответчика, о чем в ЕГРП сделаны записи.

На основании распоряжения префекта САО от 12.10.1999 N 1361-р МКЗ, решения комиссии по вопросам имущественно - земельных отношений и градостроительству САО, исходно разрешительной документации Главного архитектурно-планировочного управления от 14.02.2001 N 024-41/191 на возведение временных торговых павильонов площадью 530 кв. м были возведены и введены в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта одноэтажные торговые павильоны площадью 550 кв. м.

На данные объекты отсутствует исходно-разрешительная документация, земельные участки для возведения капитальных объектов не предоставлялись, условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений. По мнению истцов, спорные объекты являются самовольными объектами, так как созданы в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Истцы указали, что собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке, спорные объекты на земельном участке обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат сносу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела было проведено две строительно-технических экспертизы, согласно заключению повторной экспертизы, исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; указанные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Исследуемые здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Часовая, д. 16 стр. 18, 19, 21 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорные объекты были приобретены ответчиком по договору купли-продажи, результаты повторного экспертного исследования не подтвердили создание объектом угрозы для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что материалами дела подтверждается, что истцы знали о существовании спорного объекта с 20.02.2007 (дата государственной регистрации договора аренды земельного участка), в то время как иск подан 11.04.2018 согласно штампу канцелярии суда, пришли к выводу, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судами срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-75336/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова