Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17601/20 по делу N А40-327533/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-327533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Коробов А.В., по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авторейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ООО "Евротранс"

к ООО "Авторейс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авторейс" (далее - ответчик) о взыскании 11 388 813 руб. 17 коп. убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 808 826 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор сублизинга транспортных средств в количестве 20 шт., на срок с 01.05.2016 по 17.11.2018, для использования в качестве такси. По окончании срока действия договора транспортные средства передаются в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения обязательств.

Последний лизинговый платеж совершен истцом 06.11.2018, выкупная стоимость оплачена 09.11.2018, однако ответчик право собственности на предметы сублизинга после истечения срока действия договора, истцу не передал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-298837/18-53-2430, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, удовлетворен иск о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.

Транспортные средства зарегистрированы за истцом 19.11.2019 в рамках исполнительного производства на основании судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 18.11.2018 до 19.11.2019 он не имел возможности эксплуатировать транспортные средства, в связи с чем истец нес убытки, которые составили 11 388 813 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393 ГК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт того, что в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности получать доход от использования спорных автомобилей, а также понес дополнительные расходы на их содержание. Суды признали правомерным подход специалиста, содержащийся в отчете от 20.05.2020 N 012/20. При этом, суды нашли возможным снизить размер подлежащих ко взысканию убытков до 7 808 826 руб. 63 коп. исходя из того, что при их расчете истец необоснованно применил коэффициент 0,7; а также, что к реальному ущербу не относятся расходы на ремонт, который по условиям договоров аренды относится на истца в любом случае.

Вопреки доводам ответчика, судами установлена реальность исполнения договоров аренды, каких-либо надлежащих доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-327533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я. Голобородько