Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-19756/20 по делу N А40-311760/2018

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-311760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Громова В.Е. - не явился, извещен

от Менжерицкого С.А. - не явился, извещен

от Разоренова Р.А. - не явился, извещен

от Сафрошиной Е.В. - не явился, извещен

от Мурой Г.А. - не явился, извещен

от Кожевниковой О.А. - не явился, извещен

от Департамента - Артамонова Ю.С., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-793/20 (посредством веб-конференции)

от ГБУ Жилищник района Щукино" - Шарина Д.В., по доверенности от 10.09.2020 N 47

от НП "БенеФит" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-311760/2018

по иску Громова В.Е. и присоединившихся к иску лиц: Менжерицкого С.А., Разоренова Р.А., Сафрошиной Е.В., Мурой Г.А., Кожевниковой О.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Щукино", Некоммерческое партнерство "БенеФит"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Громов Василий Евгеньевич в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Менжерицкий Сергей Александрович, Разоренов Роман Алексеевич, Сафрошина Елена Васильевна, Мурой Георгий Александрович, Кожевникова Ольга Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 58, на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 507,2 кв.м (подвал, пом. I комн. 1 общей площадью 17,4 кв.м с кадастровым N 77:08:0009009:2104, ком. 2 общей площадью 68,5 кв. м с кадастровым N 77:08:0009009:2101, комн. 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 общей площадью 117,5 кв. м с кадастровым N 77:08:0009009:2100, комн. 8, 9, 10 общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым N 77:08:0009009:2103, пом. III комн. 1-22 общей площадью 253,4 кв. м с кадастровым N 77:08:0009009:2102).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что установлено при рассмотрении дела N А40-74412/2017, в связи с чем отсутствовали законные основания для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Щукино", Некоммерческое партнерство "БенеФит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не являющиеся вспомогательными по отношению к иным помещениям в многоквартирном доме; истцами пропущен срок исковой давности; выводы эксперта, сделанные при проведении судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждают доводы истца о наличии признаков общедомового имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Щукино" поддержал правовую позицию Департамента.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и лица, присоединившиеся к его требованию, а также Некоммерческое партнерство "БенеФит" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент является собственником вышеназванных спорных помещений, формирование которых, как самостоятельных объектов недвижимости, то есть присвоение им кадастровых номеров 77:08:0009009:2100, 77:08:0009009:2101, 77:08:0009009:2102, 77:08:0009009:2103, 77:08:0009009:2104 произведено 11.03.2015 с последующей регистрацией права собственности города Москвы и передачей части из них в оперативное управление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Щукино" г. Москвы "Жилищник района Щукино" и в аренду НП "БенеФит".

Согласно приказу от 21.07.1993 N 29з Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации "О передаче жилого фонда Конторы по эксплуатации административных зданий и жилого фонда на баланс Префектуры Северо-Западного округа г. Москвы", в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12.05.1993 N 293 "О приемке ведомственного жилого фонда в собственность Правительства г. Москвы", на баланс Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы передан жилищный фонд в г. Москве в количестве 14 домов, в том числе дом по адресу ул. Живописная, 58.

Истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Москва, ул. Живописная, д. 58 (далее - многоквартирный дом).

Приватизация первой квартиры в многоквартирном доме осуществлена 08.04.1993 (договор передачи от 08.04.1993 N 08В373-000335).

При рассмотрении дела N А40-74412/2017 установлено, что по данным ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 16.03.1998 классификация подвальных нежилых помещений была изменена представителями города Москвы без разрешительных документов, в нарушение закона, то есть самовольно, а именно: общая площадь нежилых подвальных помещений класса "Складская" уменьшилась с 260 кв.м до 70,9 кв.м; общая площадь нежилых подвальных помещений класса "Прочая" уменьшилась с 257 кв.м до 256,6 кв.м; общая площадь подвала из-за самовольно возведенных перегородок сократилась до 508,1 кв.м.

При этом за счет уменьшения складкой площади подвала возникла новая классификация нежилых подвальных помещений класса "Культ.-просветит." общей площадью 183,1 кв.м.

Также в рамках рассмотрения дела N А40-74412/2017 было установлено, что последующие корректировки площадей подвала от 31.08.2001 и 26.09.2009 всегда сопровождались отметкой ГБУ МосгорБТИ "Разрешение на произведенное переоборудование в пом. I, II, III территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено". При этом спустя 16 лет, на основании акта от 01.12.2014 за подписью руководителя ИНПП по СЗАО г. Москвы Климовой Л.Ю. дано указание ГБУ МосгорБТИ считать переустройство подвала завершенным, тогда как согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущество городом Москвой получено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 07.10.2019 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, в исследуемых помещениях имеется оборудование (запорная арматура, сливные краны, ревизии для прочистки), инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации), обслуживающие все помещения данного здания; исследуемые объекты являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании; носят и носили вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании на дату первой приватизации жилого помещения.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что помещение N I не имеет самостоятельного (отдельного) входа, доступ в помещение может быть осуществлен только через подъезды жилого дома (помещение лит. А и лит. Б) не принадлежащее ответчику, в которых также располагается инженерное оборудование, требующее постоянный беспрепятственный доступ.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-74412/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения входят в состав общего имущества всего дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не имеют и не имели на дату приватизации первой квартиры самостоятельного назначения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-311760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова