Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20228/20 по делу N А40-296705/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-296705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карнов А.Н. по дов. от 16.01.2019;

от ответчика: Дубовая Х.С. по дов. от 09.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 11 февраля 2020 года,

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мегатрон"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

третье лицо: ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАТРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы) о взыскании 23 261 477,65 руб. неосновательного обогащения, 1 621 708, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2019 по 04.02.2020, а также за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "МЕГАТРОН" (Истец) и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Ответчик) заключили Государственный контракт N 1034813 от 04.09.2018 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик - ООО "МЕГАТРОН" обязуется по заданию Заказчика - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" поставить мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Во исполнение указанного контракта ООО "МЕГАТРОН" поставило мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" (Принципал) получено Уведомление от 01.02.2019 N 95-370, из содержания которого следует, что 01.02.2019 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Гарант) получены Требования от ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Технически центр, Бенефициар), в том числе об уплате 10 330 447, 22 руб. по Банковской гарантии N 81229 от 27.08.2018, в связи с нарушением ООО "МЕГАТРОН" обязательств по Государственному контракту N 1034813 (116/18) от 04.09.2018.

Указанное Требование было заявлено на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении), принятом 18.12.2019 Технический центром.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" уплатил Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" по Банковской гарантии N 81229 от 27.08.2018 сумму в размере 10 330 447, 22 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по условиям договора о выдаче банковской гарантии N 81229 от 23.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" (Истец) выплатило по платежному поручению N 173 от 18.02.2019 в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежные средства в сумме 10 330 447, 22 руб. в порядке регресса. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении), принятое Технический центром 18.12.2019 было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-121268/2019 признано недействительным.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 81229 от 27.08.2018 не было обоснованным, а полученные Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 10 330 447, 22 руб. - являются неосновательным обогащением для Ответчика и подлежат возврату Истцу.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "МЕГАТРОН" и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" заключен Государственный контракт N 1034797 от 04.09.2018 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЮВАО, ЮАО, НАО (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик ООО "МЕГАТРОН" обязался по заданию Заказчика ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" поставить мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЮВАО, ЮАО, НАО в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. ООО "МЕГАТРОН" в соответствии с условиями контракта осуществило поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЮВАО, ЮАО, НАО в полном объеме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.02.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" получено Уведомление N 95-370, из содержания которого следует, что 01.02.2019 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были получены Требования от Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Технически центр) об уплате 12 931 030, 43 руб. по Банковской гарантии N 81230 от 27.08.2018, в связи с нарушением ООО "МЕГАТРОН" обязательств по Государственному контракту N 1034797 (115/18) от 04.09.2018.

Вышеуказанное Требование было заявлено на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении), принятом Технический центром 18.12.2019.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" уплатил Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" по Банковской гарантии N 81230 от 27.08.2018 денежные средства в сумме 12 931 030, 43 руб.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии N 81230 от 23.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" выплатило по платежным поручениям N 156 от 15.02.2019, N 155 от 15.02.2019 в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 12 931 030, 43 руб.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении) принятое Технический центром 18.12.2019 было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-121286/2019 признано недействительным.

Таким образом, как верно указали суды, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 81230 от 27.08.2018 не было обоснованным, а полученные Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 12 931 030, 43 руб. являются неосновательным обогащением для Ответчика и подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что задолженность ответчика составила 23 261 477,65 руб. неосновательного обогащения, 1 621 708, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2019 по 04.02.2020.

Письменные претензии N 53 от 03.09.2019, N 54 от 03.09.2019 о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов по ст. 395 ГК РФ, Ответчиком не исполнены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-29179/2019 и по делу N А40-121286/2019 Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (расторжении), принятые ответчиком 18.12.2019, признаны недействительными.

Суды установили и что следует из материалов дела, оснований для предъявления в Банк Требований о выплате сумм по спорным банковским гарантиям не имелось, соответственно оснований для их уплаты Гаранту в порядке регресса у Истца не имелось.

Как обоснованно указано судами, довод Ответчика о том, что в соответствии с абзацем 2 Банковских гарантий, п. п. 7.3, 7.7 статьи 7 Контрактов, а также с учетом неоплаченных и не оспоренных, но признанных Поставщиком в соответствии с пунктом 11.3.1 статьи 11 Контрактов требований Заказчика об уплате пени и штрафа по Контрактам, сумма требований Истца подлежит снижению на суммы требований об уплате пени и штрафа, выставленных Ответчиком и фактически неисполненных Истцом до 20 534 950, 16 руб. несостоятелен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-296705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин