Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2003 г. N А36-83/6-03 Поскольку истцом не доказана противоправность действий работников ответчика и иные элементы деликтной ответственности, какие конкретно работники ответчика причинили вред истцу, в каких их действиях вред выражался, в чем вина работников истец, суду не пояснил и надлежащих доказательств не представил, поэтому в иске о взыскании убытков отказано. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2003 г. N А36-83/6-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: А.Д.А., юрисконсульта (дов. N 308 от 6.08.2003 г. по 31.12.2003 г.), от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Н-Д" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 г. по делу N А36-83/6-03, установил:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Н-Д" (СХПК "Н-Д"), г. Липецк, обратился в арбитражный суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Р" - "Л", г. Липецк, о взыскании убытков в сумме 3 073 121 руб. 53 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Б.Н.Ф. и К.Т.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Н-Д", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что между СХПК "Н-Д" и филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Р" - "Л" 2.07.2001 г. был заключен договор аренды имущества на общую сумму 38 775 205 руб.

15.10.2001 г. между этими же сторонами заключен договор купли-продажи имущества N 428 на сумму 450 000 руб.

Спор между сторонами по исполнению указанных договоров отсутствует.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2001 г. по делу N А36-193-Б/1-01, СХПК "Н-Д" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий установил выбытие товарно-материальных ценностей на сумму 3 073 121 руб. 53 коп.

Полагая, что выбытие материальных ценностей произошло вследствие неправомерных действий работников ответчика, а именно работников обособленного сельскохозяйственного подразделения "Н-Д" ФГУП "Р", конкурсный управляющий обратился с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для деликтной ответственности. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий работников ответчика и иные элементы деликтной ответственности. Какие конкретно работники ответчика причинили вред истцу, в каких их действиях вред выражался, в чем вина работников истец суду не пояснил и надлежащих доказательств не представил.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности отпускались СХПК "Н-Д" без надлежащим образом оформленных документов, а именно: доверенностей, приемных актов, накладных на отпуск материалов на сторону. Доверенности и приемные акты отсутствуют вообще, а накладные на отпуск материалов на сторону, представленные истцом, оформлены в одностороннем порядке. Из данных накладных не усматривается, кому и на основании чего отпущен тот или иной товар. Кроме того, истец не представил документов подтверждающих полномочия лиц указанных в накладных в качестве получателей материальных ценностей. Согласно п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств одобрения сделок со стороны ответчика истцом не представлено.

Лимитно-заборные карты, представленные истцом, являются внутренними документами организации ответчика. Суд обоснованно их не принял во внимание как доказательство получения материальных ценностей ответчиком. Кроме того, истец не обосновал правомерность нахождения данных карт у него.

Довод истца о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о том, что убытки нанесены действиями работников ответчика, кассационная коллегия принять во внимание не может, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Из накладных на отпуск материалов на сторону усматривается, что отпуск материалов производился работниками истца. Таким образом, вывод суда области о нарушении работниками истца действующего законодательства, в том числе и Закона РФ "О бухгалтерском учете", правомерен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное непринятие объяснений председателя СХПК "Н-Д" Б.Н.Ф. и иных материально ответственных лиц, несостоятельна. Суд области правомерно указал, что в силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Нарушений судом области норм материального права и норм процессуального права, которые влекут отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 г. по делу N А36-83/6-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СХПК "Н-Д" госпошлину в доход федерального бюджета 13 482 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.