Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-21557/20 по делу N А40-233478/2019

г.Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-233478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020 кассационную жалобу Администрации г. Сургута на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Администрации г. Сургута о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "КС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2019 поступило заявление Березина Ильи Юрьевича (далее Березин И.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Компания "КС" (далее - АО "Компания "КС", должник), которое определением суда от 10.10.2019 было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-233478/2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 поступило заявление Администрации города Сургута (далее - Администрация), названное заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором Администрация просила включить её требования в размере 59 996 467, 87 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 20.06.2013 по 17.02.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявление Администрации было возвращено заявителю.

При рассмотрении материалов настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что заявление Администрации является заявлением о признании должника банкротом, а также было установлено, что сообщение кредитора (Администрации города Сургута) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Компания "КС" несостоятельным (банкротом) не было представлено в материалы дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о возвращении настоящего заявления, поскольку заявителем был нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно - не был соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве в целях включения требования Администрации к должнику в реестр после того, как будет принят судебный акт по проверке обоснованности требований первого заявителя (Березина И.А.). заявитель указывает на то, что неоднократно обращался к АО "Компания "КС" с порядке искового производства, а также в рамках первого дела о банкротстве того же должника, которое было прекращено (N А40-110759/2017), однако ни разу его требования к должнику не были рассмотрены по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения и постановления в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Администрации в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления, поскольку права Администрации в рамках настоящего дела нарушены не были в связи со следующим.

Из содержания заявления Администрации следует, что её заявление, озаглавленное как заявление о вступлении в дело о банкротстве, по существу являлось требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку никаких иных требований в отношении должника, кроме требования о включении задолженности в реестр и о включении заявителя в список участников первого собрания кредиторов, в заявлении указано не было (ни требования о признании должника банкротом, ни о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации).

Вместе с тем, возвращение заявления Администрации не привело к утрате у Администрации возможности реализовать право на включение её требований в реестр и на участие в первом собрании кредиторов, которое может быть реализовано только после того, как судом будет признано обоснованным заявление того кредитора, который обратился в суд именно с заявлением о признании должника банкротом, и после того, как в отношении должника будет введена процедура наблюдения.

Вплоть до настоящего времени проверка обоснованности заявления первого кредитора (Березина И.Ю.) не проведена, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 судебное заседание по проверке обоснованности требований Березина И.Ю. отложено на 23.12.2020.

Соответственно, до того, как в отношении должника будет введена процедура наблюдения, Администрация вправе предъявить требования к АО "Компания "КС" и в порядке искового производства.

В случае, если Администрация имела намерение подать именно заявление о признании должника банкротом, которое в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в связи с более поздним обращением по сравнению с заявлением Березина И.Ю. могло быть рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, то к такому заявлению, как правильно указали суды обеих инстанций, должны были быть приложены доказательства осуществления Администрацией публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Учитывая такие конкретные обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание, что возможность реализации прав Администрации не утрачена в настоящее время ни в порядке искового производства, ни в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также Администрация вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, осуществив заблаговременную публикацию уведомления о намерении обратиться с таким заявлением, то судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-233478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова