Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18466/20 по делу N А40-132397/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-132397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Филонова А.Т., дов. от 01.07.2020

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Художественного Фонда "Биеннале Современного Искусства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по иску ИП Арзамасова Г.Л.

к Художественному Фонду "Биеннале Современного Искусства"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальный предприниматель Арзамасовым Г.Л. о взыскании с Художественного фонда "Биеннале современного искусства" долга в размере 1 500 000 руб., пени по договору N 1 от 03.09.2017 в размере 9 342,91 руб., пени по договору N 02-2017 от 03.09.2017 в размере 242 352,45 руб., пени по Соглашению об отступном в размере 142 500,01 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о признании договора аренды N 02-2017 от 03.09.2017 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 200 605 руб., признания Соглашения об отступном от 31.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., пени по договору N 1 от 03.09.2017 в размере 9 342 руб. 91 коп., пени по договору N 02-2017 от 03.09.2017 в размере 242 352 руб. 45 коп., пени по соглашению об отступном в размере 142 500 руб. 01 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор N 1 от 03 сентября 2017 года на выполнение работ по производству элементов инсталляций и их установку (монтаж).

Также между сторонами заключен договор аренды оборудования N 2 от 03 сентября 2017 года, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и использование оборудование согласно Спецификации, обязуется произвести его монтаж в соответствии с указаниями Арендатора, а также демонтаж по окончании срок аренды, а Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

В соответствии с договором, истец выполнил все обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N б/н от 18 сентября 2017 года к договору N 1 от 03 сентября 2017 года и Актом приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования N 02-2017 от 03 сентября 2017 года.

Согласно п. 3.3 договора N 1 от 03.09.2017 Заказчик обязуется оплатить сумму договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета, а Исполнитель - выполнить работы по производству элементов инсталляций, а также произвести их установку. По данному договору ответчик произвел оплату исполнителю 05.09.2017 г. в размере 1 396 000 руб. 00 коп. Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 312 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора аренды сумма арендной платы за оборудование за весь период аренды составляет 4 456 144 руб. без НДС.

Согласно п. 4.2 договора N 02-2017 от 03.09.2017 г. Заказчик обязуется осуществить платеж на сумму 2 054 800 руб. 00 коп. в срок не позднее 13.09.2017, а также платеж в размере 970 739 руб. не позднее 01.12.2017 Оборудование было принято Должником, однако ответчиком было оплачено 120 000 руб. 14.09.2017.

В соответствии с п. 6.1 договора N 1 от 03.09.2017 за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Сумма не исполненного в срок обязательства ответчика составляет 1 500 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг), выписками со счета, а также актом приема-передачи.

Согласно п. 4.3 просрочки выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки в течение трех банковских дней с даты получения письменной претензии от другой стороны.

31 января 2018 г. между ИП Арзамасовым Г.Л. (кредитор) и ХФ "Биеннале современного искусства" (должник) заключено Соглашение об отступном. Согласно условиям соглашения, в качестве отступного ответчик до 31 января 2018 г. обязался передать истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности (о чем свидетельствуют договор поставки товара N ПА060917 (с ООО "Ай Эм Эс") и договор от 14.09.2017 г. N 3611 (с ООО "ТФН"), общей стоимостью 2 067 539 руб.

В соответствии с заключенным между должником и Заявителем Соглашении об отступном от 31.01.2018 года Заказчик обязуется оплатить сумму договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб., а также начислена неустойка.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску о недействительности договора аренды ответчик ссылается на то, что установленная Фонду арендная плата за предоставленное оборудование в несколько раз завышена.

В обоснование требования о признании недействительным Соглашения об отступном ответчик ссылается на то, что Переданное по соглашению об отступном оборудование приобретено ХФ "Биеннале современного искусства" у двух организаций: ООО "Ай Эм Эс" по договору поставки товара от 06.09.2017 N ПА060917 за 2 100 100 руб., ООО "ТФН" по договору от 14.09.2017 г. N 3611 за 1 485 000 руб. Таким образом, общая стоимость оборудования составляла 3 585 100 руб.

При этом, стоимость того же оборудования, оцененного в соглашении об отступном от 31.01.2018 на сумму 2 067 539 руб., даже с учетом износа (оборудование эксплуатировалось ХФ "Биеннале современного искусства" все время проведения выставки с 19 сентября 2017 года по 18 января 2018 года), существенно ниже первоначальной цены, что делает данную сделку заключенной на крайне невыгодных для ХФ "Биеннале современного искусства" условиях.

Ответчик ссылается на то, что сделка об отступом был заключена им во избежание банкротства Фонда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 179, 307, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, удовлетворив требования истца также и в указанной части.

Обоснован также и вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Совокупность признаков, предусмотренных положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено судами, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия признаков кабальности сделки и пропуском ответчиком срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-132397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.