Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19799/20 по делу N А40-30329/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-30329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тищенко Е.В., дов. от 13.03.209

от ответчика - Лебедева Л.Г., дов. от 19.12.2019

от третьих лиц -

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Тверской"

третьи лица: АО "МострансАвто", ООО "Лорак-К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании убытков в размере 24 855 661 руб. 71 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МострансАвто" и ООО "Лорак-К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ГБУ "Жилищник района Тверской" (ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора в отношении адресов: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 8, стр. 4, г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 9, г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 8., г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20/5 стр. 2.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-770/17-БДП от 09.06.2017, N 01-1195/17-БДП от 12.09.2017, N 01-528/18-БДП от 10.04.2018, N 01-117/16-БДП от 01.04.2016, N 01-1221/16-БДП от 06.12.2016, N 01-717/16-БДП от 20.06.2016, N 01-718/16-БДП от 20.06.2016, N 01-118/16-БДП от 01.04.2016.

Стоимость бездоговорного потребления в полуторакратном размере образовала убытки на стороне истца в размере 24 855 661 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расчет истцом произведен неверно, периоды бездоговорного потребления определены произвольно, при этом факт самовольного подсоединения к сетям ответчика отсутствует.

Как правильно указали суды, представленные истцом в материалы дела Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке, не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона, так как не содержит целого ряда условий, перечисленных в названной норме права.

Судами установлено, что в нарушение императивных положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, производя расчеты, не представил каких-либор доказательств, подтверждавших бы, что в спорных помещениях МКД отсутствовали приборы учета.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

Отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в отсутствие договора в виде единого документа были правомерно квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-30329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.