Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20232/20 по делу N А41-8440/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-8440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ООО "Хартия") - Черкавская Е.Н. по дов. от 12.05.2020 г. N 56/Ю-2020, Завацкая В.П. по дов. от 26.06.2020 г. N 70/Ю-2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" (ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс") - Афанасьева Е.А. по дов. от 13.10.2020 г. N 3-2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хартия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по иску ООО "Хартия"

к ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании 2 374 184 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0199-2019/МЮ от 01.11.2018 г. за период с января по ноябрь 2019 г., 400 755 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 г. по 27.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу N А41-8440/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-8440/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Хартия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Хартия" поступило дополнение к кассационной жалобе (поименовано как "дополнительные пояснения к кассационной жалобе"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Хартия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Московской области от 19.04.2018 г. региональным оператором на территории Ногинской зоны (единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, в том числе выставление счета на оплату за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации) является ООО "Хартия".

01.11.2018 г. между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 0199-2019/МО, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (жилые дома по адресу: Московская область, мкр. Железнодорожный, ул. Главная, д. 15, 15а, 9, 11, 11/1, 22, 24, 26; ул. Граничная д. 5, 7, 9, 11, 11/1; ул. Маяковского, д. 13, 63, 19, 20, 21) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 г. (п. 4 договора).

Вместе с тем общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: Московская область, мкр. Железнодорожный, ул. Главная, д. 15, 15а, 9, 11, 11/1, 22, 24, 26, ул. Граничная д. 5, 7, 9, 11, 11/1, ул. Маяковского, д. 13, 63, 19, 20, 21, были приняты решения о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019 г.

Протоколы о принятых собственниками решениях были направлены истцу (ООО "Хартия") сопроводительными письмами N 244 от 01.08.2018 г., N 245 от 06.09.2018 г., N 246 от 06.09.2018 г., N 3136 от 06.09.2018 г.; с отметкой ООО "Хартия" о получении направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию Московской области.

Уведомление о принятом решении о переносе установленного законодательством срока истец как региональный оператор не направлял, и доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанное решение МКД не оспорено и не признано недействительным.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации0, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. Судами было указано на то, что правоотношения сторон по договору фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в МКД решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019 г.; с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик (ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс") утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не мог нести обязанности потребителя услуг; заключение договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, в том числе дополнительного соглашения к нему, не влечет возникновение обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Хартия" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Хартия" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хартия", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А41-8440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова