Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17678/20 по делу N А40-302569/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-302569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по дов от 31.12.18 по 31.12.2020

от ответчика: Кабанов Б.Д. по дов от 15.01.2020 два года

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Рома С Компания А" (ОГРН 1037739742248) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Рома С Компания А (далее ответчик) о взыскании 1 363 260 руб. 17 коп. задолженности по аренднои плате за период с 27.01.2016 г. по 30.06.2019 г., 1 792 575 руб. 94 коп. пени за период с 27.01.2016 г. по 30.06.2019 г. по договору аренды от 17.12.2004 3 М-01-511669, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.03.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против удовлетоврения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, по договору аренды от 17.12.2004 No М-01-511669 ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельныи участок площадью 356 кв.м., кадастровыи номер 77:04:0001021:5, имеющии адресные ориентиры: г.Москва, ул. Золоторожскии Вал, вл.38, стр.1, для целеи эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению аренднои платы за период с 27.01.2016 г. по 30.06.2019 г. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по аренднои плате за спорныи период составила 1 363 260 руб. 17 коп.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 1 792 575 руб. 94 коп. за период с 27.01.2016 г. по 30.06.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первои инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требовании истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первои инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения аренднои платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии отказ от исполнения обязательства не допускается.

Департамент городского имущества г. Москвы в обоснование наличия задолженности в суде первои инстанции ссылался на наличие арендных отношении между ним и ответчиком по договору аренды М-01-511669 от 17.12.2004 земельного участка, расположенному по адресу г. Москва, ул. Золоторожскии вал, дом 38, стр.1.

Между тем согласно договору No ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25 сентября 2009 года субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ОАО РЖД и ООО Рома С Компания А, последнему передана в субаренду часть земельного участка площадью 1 319 кв.м. из земель поселении общеи площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО РЖД на праве аренды согласно договору NoД-30/191-з от 30.10.2008 года, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожскии вал, дом 38, стр.1-8.

Данное обстоятельство было ранее установлено судебными актами по делу N А40-103187/15.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу No А40-103187/15 установлено, что Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 г. принято Распоряжение No480 О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральнои собственности, в аренду открытому акционерному обществу Россиискии железные дороги.

На основании указанного Распоряжения, 30.10.2008 г. между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО Россииские железные дороги заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Россиискои Федерации No Д-30/'191-3.

Согласно договору ОАО Россииские железные дороги предоставлен в пользование за плату являющиися федеральнои собственностью земельныи участок из земель населенных пунктов, расположенныи по адресу: г. Москва, Юго-Восточныи административныи округ, Курское направление Московскои железнои дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77-.04:01021:027для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Согласно п. 4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока деиствия Договора.

На основании указанного договора, 25.09.2009 года между ОАО Россииские железные дороги и ООО Рома С Компания А заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) NoЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.Согласно данному договору, ООО Рома С Компания А передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Золоторожскии Вал, д. 38, стр. 1-8 для эксплуатации торгового комплекса. Договор заключен на срок деиствия договора аренды No Д-30/191-3 отЗО. 10.2008 г. и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныи срок, при отсутствии возражении со стороны арендатора.

Как верно установлено судами, в рамках дела о банкротстве по делу No А40-10219/2016, судами также установлено, что На основании указанного договора аренды 25.09.2009 года между ОАО Россииские железные дороги и ООО Рома С Компания А заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, согласно которому ООО Рома С Компания А передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв. м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Золоторожскии Вал, д. 38, стр. 1- 8 для эксплуатации торгового комплекса. В соответствии с договором субаренды земельного участка (части земельного участка) No ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 г. между ОАО РЖД (Арендатор) и ООО Рома С и Компания А (Субарендатор) Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1319 кв. м из земель поселении общеи площадью 4,36137 га., с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО РЖД на праве аренды согласно договору No Д-30/191-з от 30.10.2008 г., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Золоторожскии вал, д. 38, стр. 1-8 (в раионе о.п. Серп и Молот, Горьковского направления, справа по ходу километров (1 км, ПК8-ПК9) у выхода из подземного перехода на площадь Ильича) (далее - Участок) в границах, указанных в проекте границ, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемои частью (приложение No 1). Вопреки доводам жалобы, суды установили, что земельные участки, расположенные по адресу г. Москва, ул. Золоторожскии вал, дом 38, строения: 1, 2, 4, 6, 7, 8, вошли в состав земельного участка площадью 1319 кв. м. из земель поселении общеи площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожскии вал, дом 38, стр. 1-8.

Согласно представленному в материалы дела письму от 04.03.2008 г. исх. No 33-1- 1189/8-(0)-1 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник ДГИ) в адрес ООО Рома С Компания А по вопросу оформления земельно-правовых отношении на участок по ул. Золоторожскии Вал вл. 38 стр. 1-8, спорные земельные участки входят в границы участка полосы отвода железнои дороги, и заявителю необходимо обращаться в ОАО РЖД, являющемуся правообладателем участка полосы отвода железнои дороги.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что правовых основании для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустоики у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-302569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский