Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18277/20 по делу N А40-154385/2015

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Бабкин О.П., доверенность от 20.11.2020,

от ФНС России - Хенкеев Д.С., доверенность от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "УК Завод Водоприбор" Синченко Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Синченко Р.Н. по оспариванию сделки должника и предоставлении уполномоченному органу право самостоятельного оспаривания сделки должника

в рамках дела о признании АО "УК Завод Водоприбор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) в отношении АО УК "Завод Водоприбор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Р.Н.

10.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н., выразившиеся в уклонении (отказе) от оспаривания сделки должника. В жалобе УФНС России по г. Москве просило предоставить УФНС России по г. Москве право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки, отстранить арбитражного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, жалоба УФНС России по г. Москве удовлетворена в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н., выразившихся в уклонении (отказе) в оспаривании сделки АО УК "Завод Водоприбор" по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул.Новоалексеевская, д.25. УФНС России по г. Москве предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки АО УК "Завод Водоприбор" по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25. В удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что стал конкурсным управляющим должника уже по истечении срока исковой давности на обжалование сделки должника, полагает, что сама по себе сделка по внесению в уставной капитал юридического лица недвижимого имущества должника не свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований об оспаривании сделок должника сделка АО УК "Завод Водоприбор" по внесению в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" нежилого здания не была проанализирована временным управляющим должника, повторное заключение в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не составлялось.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ЗАО "Водоприбор-Аква" и Копыловым Андреем Петровичем заключен договор от 21.04.2014 о создании ЗАО "Водоприбор-Аква", согласно которому уставный капитал создаваемого общества составляет 52 000 000 руб. и складывается из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами общества.

Также договором установлено, что Копылов А.П. оплачивает уставный капитал общества в размере 520 000 руб. денежными средствами в российских рублях, а АО УК "Завод Водоприбор" оплачивает уставный капитал общества путем внесения имущества - нежилого здания площадью 3 738,4 кв.м. с кадастровым номером N 77:02:0023012:1081.

29.04.2014 Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве произведена государственная регистрация ЗАО "Водоприбор-Аква" с присвоением ИНН 7717783534, ОГРН 1147746478483, 05.11.2014 за ЗАО "Водоприбор-Аква" вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован ИНН 7717783534, номер государственной регистрации права 77-77-02/057/2014-967.

УФНС России по г. Москве обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании названной сделки должника, которое полученное конкурсным управляющим 30.08.2019.

Ввиду неисполнения конкурсным управляющим данного требования уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу УФНС России по г. Москве, исходил из представления достаточных доказательств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. по неоспариванию данной сделки ненадлежащими, однако не установил оснований для отстранения Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водоприбор-Аква" и предоставил право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, получив требование уполномоченного органа об оспаривании сделки должника, уклонился от ее оспаривания, ограничившись направлением в адрес ЗАО "Водоприбор-Аква" предложения о возврате полученного имущества в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки подлежат отклонению, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, также указал, что введение конкурсного производства не является безусловным обстоятельством для начала исчисления срока исковой давности, доказательств осведомленности арбитражного управляющего Абаева А.Г. об указанной сделке не представлено, кроме того данные обстоятельства, как и нежелание ответчика возвратить имущество в добровольном порядке, не препятствуют обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Довод кассационной жалобы о направлении предложения в адрес ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить имущество должника, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей, так как данное предложение было направлено в адрес ответчика только после направления требований уполномоченного органа конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нежелание ЗАО "Водоприбор-Аква" возвратить имущество в добровольном порядке, как и приведенные обществом доводы о пропуске срока исковой давности, не препятствуют обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, учитывая отсутствие осведомленности о совершенной сделке ранее даты получения соответствующих сведений уполномоченным органом и предыдущим арбитражным управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумным ожидаемым поведением конкурсного управляющего является подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и информирование о наличии (отсутствии) таких оснований самостоятельно.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о представлении уполномоченным органом достаточных доказательств для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, кроме того, они аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова