Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18590/20 по делу N А40-211632/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-211632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Молчанский А.О. д. от 23.04.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Чегунков Д.Ю. д. от 25.09.2020

от третьего лица: Задорожная Е.И. д. от 16.06.2020

рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр безопасности МВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по исковому заявлению: ООО "Воентелеком-Сервис" (ИНН: 2311113226, ОГРН: 1082311008548)

к ООО "Центр безопасности МВО" (ИНН:7705810085, ОГРН: 1077760501147)

третье лицо: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воентелеком-Сервис" " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр безопасности МВО" " о взыскании 120 400 723,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковое заявление удовлетворено частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Центр безопасности МВО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр безопасности МВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" (далее Ответчик, Исполнитель) заключены Договоры поставки оборудования от 01.06.2016 N 1516187346122020418005687/16-0567-4; N 1516187346122020418005687/16-0567-5; N 1516187346122020418005687/16-0567-6 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договорам) и поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с План-графиком поставки (Приложение N 2 к Договорам) оборудование должно быть поставлено не позднее 10 августа 2016 г. Фактом приема оборудования является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. (п. 4.4. Договоров).

Согласно пунктам 7.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договоров. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования в отношении которых были нарушены обязательства.

Пунктом 6.5 договоров, предусмотрено право заказчика произвести авансирование в размере не более 70% от цены договоров.

В соответствии с пунктом 6.8. Договоров в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 4.1. Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование шансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 договоров, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 6.8 договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, на основании заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом положения пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПроМонтаж", ЗАО "Информационная Внедренческая Компания и ООО "Телепорт-Монтаж" суд отклонил на основании ст. 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПроМонтаж", ЗАО "Информационная Внедренческая Компания и ООО "Телепорт-Монтаж", оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение истца ввиду того, что требования им длительное время не заявлялись, что привело к необоснованному начислению неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению судом округа, поскольку неустойка и проценты начислены по дату исполнения ответчиком своего обязательства (поставка товара).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Центр безопасности МВО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-211632/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр безопасности МВО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская