Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20515/20 по делу N А40-58810/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-58810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" - Трясучкина А.В. по дов. от 17.02.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" - представитель конкурсного управляющего Бадаева О.И. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303"

о взыскании основного долга, процентов, штрафа,

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - истец, ООО "РТ-СоцСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - ответчик, ЗАОО "СМУ N 303") с иском о взыскании 44 997 194,49 руб. основного долга, 3 179 244,94 руб. процентов и 91 344 304,81 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истец и ответчик никогда не принадлежали к одной группе лиц и не являются взаимосвязанными; факт выдачи и получения займа подтверждается как документами, представленными в дело, так и судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-267719/18, а также отсутствовали основания для вывода о притворности договора займа от 22.05.2018 N 2205; у суда не имелось оснований, без уплаты государственной пошлины, рассматривать самостоятельные требования конкурсного управляющего, заявленные в его письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что суды пришли к обоснованному выводу о мнимом характере заемных отношений по договору займа, о недобросовестном поведении истца; суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего дела в связи с процедурой банкротства, возбужденной в отношении ЗАО "СМУ-303", что нашло отражение в анализе отношений, связывающих ответчика и фактических получателей займов, в применении понятия заинтересованности к истцу и ответчику в порядке статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве); суд пришел к обоснованному выводу о наличии отношений заинтересованности, о неподтвержденности факта выдачи займа; решение суда по делу N А40-267719/18 не имеет преюдициального значения в настоящем споре.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения договора подряда от 22.05.2018 на строительство перинатального центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, между ООО "РТ-СоцСтрой" (займодавец) и ЗАО "СМУ-303" (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2018 N 2205 на сумму 45 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом в виде имущественных прав (требования) по государственному контракту от 26.09.2017 N ЭА-26/09/17-1 ГК.

Во исполнение условий договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 44 997 194,49 руб.

Срок возврата займа по договору установлен 31.07.2018, однако к установленному сроку заемщиком денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены. Требования о возврате суммы займа, выплате процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом фактического предоставления суммы займа ответчику, наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком и реального исполнения договора займа, установив, что представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам (более 70 лиц) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия финансовых обязательств ответчика перед указанными в спорных платежных поручениях лицами, а также доказательств отображения заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судами также сделан вывод, что представленные истцом копии договоров с 14-ю контрагентами ответчика доказательствами фактического предоставления ответчику заемных средств также не являются, поскольку четырем из них (ООО "Техно-Сервис-Карелия", ООО "Ин-Про", ООО "Промжилстрой", ООО "Симметрия") перечисление займа не производились, распоряжения от ответчика на данных лиц истцу не передавались, а договор и протокол согласования цены на ООО "СиМакс" последним не подписан; на остальных контрагентов (более 60) материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений.

Совокупность представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать договор займа как мнимую сделку, заключение которой не было направлено на достижение взаимных интересов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-58810/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова