Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19794/20 по делу N А40-786/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ФПК" - Орлова Н.Н., по доверенности от 12.12.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ - Сабиров А.М., по доверенности от 09.07.2020 г.,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020,

по исковому заявлению акционерного общества "ФПК"

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (далее - АО "ПОЧТА РОССИИ", ответчик) штрафа в размере 2 394 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы о том, что перевозимый ответчиком груз не относится к категории опасных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412, предметом которого является организация курсирования почтовых вагонов отправителя в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездах формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов по форме согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с абз. "з" п. 2.3.11 договора ответчик обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозок.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушения требований, установленных абз. "з" п. 2.3.11 договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой (ст. 111 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что вагонах N N 076-40303, 092-58674 сотрудниками истца выявлены искажение в заявлениях на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), в связи с чем истцом начислены ответчику штрафы в общей сумме 2 394 770 руб., которые последним в добровольном порядке не погашены, в свези с чем ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, проанализировав положения статей 2, 27, 111 Устава железнодорожного транспорта, пункта 7.1 "ГОСТ 31460-2012 Кремы косметические. Общие технические условия", пункта 3.1 "ГОСТ 27429-87. Межгосударственный стандарт. Изделия парфюмерно-косметические жидкие. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", утв. постановлением Госстандарта СССР от 28.09.1987 N 3737 и "ГОСТ 28303-89. Межгосударственный стандарт. Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", утв. постановлением Госстандарта СССР от 25.10.1989 N 3181, установив, что перевозимые грузы не являются опасными и разрешены к перевозке железнодорожным транспортом, учитывая, что ответчиком соблюдались требования Правил перевозки грузов на железнодорожном транспорте, а также то, что доказательств того, что обнаруженные косметические средства относятся к подклассу 3.3 опасных грузов, не установлено, указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, принимая во внимание, что изделия парфюмерно-косметические - крем, либо продукция парфюмерно-косметическая с классом опасности 3.3. в указанном Алфавитном указателе не указаны, в связи с чем, перевозка в почтовом отправлении косметических кремов не запрещена Правилами перевозки, исходя из того, что отсутствие доказательств, с учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие груза (а не коробок) запрещенного к перевозке, исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова