Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17924/20 по делу N А40-251388/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-251388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца - Барышева Л.О., по доверенности от 25.09.2020

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО Зевс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года,

по иску АО КБ "РУБЛЕВ"

к ООО "ЭлитКрымСтрой", ООО "НПО Зевс"

третьи лица - Некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки

субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе", Царьков

Алексей Евгеньевич

о взыскании 36 262 543 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитКрымСтрой", ООО "НПО Зевс" о солидарном взыскании по договору кредитной линии N 30-КЛ от 19.04.2017 г. 17 552 630,19 руб., в том числе: 9 957 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 258 193,04 руб. - задолженность по процентам, 4 531 768 руб. - неустойка на основной долг, 805 669,15 руб. - неустойка на проценты; по договору кредитной линии N 77-КЛ от 16.10.2017 г. 18 709 913,42 руб., в том числе: 9 903 112,92 руб. - задолженность по основному долгу, 2 245 971,74 руб. - задолженность по процентам, 5 759 519,88 руб. - неустойка на основной долг, 801 308,88 руб. - неустойка на проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе", Царьков Алексей Евгеньевич, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО Зевс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "НПО Зевс".

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017 г. между АО КБ "РУБЛЕВ" (банк) и ООО "ЭлитКрымСтрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 30-КЛ от 19.04.2017 г. (далее - кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредитная линия с максимальным лимитом задолженности 10 000 000, 00 руб., сроком пользования до 31.12.2018.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора 1 заемщик принял на себя обязательство оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 19% годовых.

Согласно п. 3.5 кредитного договора 1 заемщик оплачивает банку проценты за первый месяц (но не позднее 30 дней), единовременно, в дату выдачи первого кредита. В дальнейшем проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца фактического предоставления кредита. Проценты за последний месяц действия кредитного договора уплачивается одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочном. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются за каждый календарный день на сумму кредит/ов, начиная со дня, следующего днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 1 по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика, вместе с тем, заемщик свое обязательство по кредитному договору 1 перед банком не исполнил, и по состоянию на 31.07.2019 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 1 составляет 17 552 630,19 руб., а именно: 9 957 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 258 193,04 руб. - задолженность по процентам, 4 531 768 руб. - неустойка на основной долг, 805 669,15 руб. - неустойка на проценты.

Также, 16.10.2017 г. между банком и заемщиком заключен договор кредитной линии N 77-КЛ от 16.10.2017 г. (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредитная линия с максимальным лимитом задолженности 10 000 000 руб., сроком пользования до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора 2 заемщик принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 19% годовых.

Согласно п. 3.5 кредитного договора 2 заемщик оплачивает банку проценты за первый месяц (но не позднее 30 дней), единовременно, в дату выдачи первого кредита. В дальнейшем проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца фактического предоставления кредита. Проценты за последний месяц действия кредитного договора 2 уплачивается одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочном. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 2 проценты за пользование кредитами начисляются за каждый календарный день на сумму кредит/ов, начиная со дня, следующего днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указывает истец, банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 2 по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика, вместе с тем, заемщик свое обязательство по кредитному договору 2 перед банком не исполнил, и по состоянию на 31.07.2019 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 2 составляет 18 709 913,42 руб., в том числе: 9 903 112,92 руб. - задолженность по основному долгу, 2 245 971,74 руб. - задолженность по процентам, 5 759 519,88 руб. - неустойка на основной долг, 801 308,88 руб. - неустойка на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между банком и ООО "НПО Зевс" (поручитель) заключен договор поручительства N ЗО-КЛ/П-2 от 19.04.2017 (далее - договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по кредитному договору 1, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора поручительства 1 банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору 1 взыскать задолженность с поручителя в том же объеме, что и с заемщика и требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов по кредитам, неустоек и других платежей по кредитному договору 1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между банком и ООО "НПО Зевс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 77-КЛ/П-2 от 16.10.2017 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по кредитному договору 2, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора поручительства 2 банк вправе при неисполнении ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору 2 взыскать задолженность с поручителя в том же объеме, что и с заемщика и требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов по кредитам, неустоек и других платежей по кредитному договору 2.

Направленные банком 11.02.2019 г. в адрес поручителя требования о погашении задолженности по кредитным договорам 1 и 2 оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о солидарном взыскании суммы долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 323, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком (ООО "НПО Зевс") было заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2. л.д. 60-62), в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 не содержит в себе отражения результатов рассмотрения вышеуказанного ходатайства. Не дана соответствующая оценка данному доводу ответчика и судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-251388/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.