Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19361/20 по делу N А40-303671/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-303671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е., дов. от 21.09.2020

от ответчика - Логунов П.А., дов. N Д-896 от 07.11.2019

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187377042090942000000 от 23.08.2016 в размере 68 585 356, 78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2016 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187377042090942000000 на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Обустройство объектов военного городка "Кузьминский"150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)" (объекты 1-го этапа обустройства) (шифр объекта Ю-42/16-13).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка рабочей документации - 14.10.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 15.12.2016, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта Истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ").

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и государственному заказчику не сданы.

На основании п. 18.3. - 18.4. контракта истец начислил генподрядчику неустойку, размер которой, согласно представленному расчету, составляет 68 585 356, 78 руб.

Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направило претензию от 18.10.2017 N 212/6/2840 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 311, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правомерно исходили из того, что срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются необоснованными. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что в части спорного периода истцом пропущен срок исковой давности. Требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта суды обоснованно признали неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-303671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.