Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18360/20 по делу N А41-6418/2020

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А41-6418/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 04 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение от 15 апреля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" (далее - истец. управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, Водоканал) суммы неосновательного обогащения по договору N 381 от 21.12.2014 в размере 778 852, 47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обратила в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что они приняты при неправильном применении норм права.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 381 от 21.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку разница между суммой по расчетам Водоканала за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и суммой, рассчитанной управляющей компанией составила сумму 145 367, 69 руб. по горячей воде и сумму в размере 633 484, 78 руб. по холодной воде, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При этом суды исходили из того, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Поскольку расчет платы за водоотведение, предусмотренный договором, не соответствует требованиям вышеуказанных норм, суды исходили из того, что не подлежит применению, как прямо противоречащий закону.

Поскольку истцом расчет объема и стоимости водоотведения производится на основании показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, и норматива в тех квартирах, где не установлены приборы учета, определяя объем излишне оплаченных коммунальных услуг, истец исключил из общего выставленного и оплаченного объема коммунальных услуг объем коммунальных услуг, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, и норматива в тех квартирах, где не установлены приборы учета и полученную разницу обоснованно счел излишне оплаченной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дел.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А41-6418/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина