Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20500/18 по делу N А40-1337/2017

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-1337/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Захарикова Сергея Алексеевича - Малиновская Е.А. - дов. от 28.06.2016

от Федоровича Ф.В. - Федорович Л.В. - дов. от 27.11.2017

в судебном заседании 02.12.2020 по рассмотрению жалобы Захарикова Сергея Алексеевича на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы Захарикова Сергея Алексеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарикова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Захариков Сергей Алексеевич (далее - Захариков С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мострансбанк" (ОАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 200 862 391 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Захариков С.А., Гнусарева Элеонора Викторовна (далее - Гнусарева Э.В.) и Федорович Федор Валерьевич (далее - Федорович Ф.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы - Гнусаревой Э.В. и Федоровича Ф.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 кассационная жалоба Захарикова С.А. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, Захариков С.А. обратился в арбитражный суд округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Захариков С.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, поскольку в период с 25.11.2015 по 02.11.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Рязанской области и не был извещен о принятом судебном акте. При этом, Захариков С.А. указывает, что до выдачи им соответствующего распоряжения адвокат также не имел возможности подать кассационную жалобу от его имени. Такое распоряжение было выдано только 01.09.2020 в ходе посещения адвокатом Захарикова С.А. в колонии.

Кроме того, Захариков С.А. указывает, что пропуск срока составлял 14 дней, то есть являлся незначительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захарикова С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федоровича Ф.В. не возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 24.07.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020, истек 24.08.2020.

Кассационная жалоба Захарикова С.А. поступила в электронную систему подачи документов 08.09.2020, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Захариков С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указав, что не имел возможности подготовить кассационную жалобу своевременно по причине неизвещения о принятом судом апелляционной инстанции постановлении в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Рязанской области.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении от 16.09.2020, в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2020 в суде апелляционной инстанции, присутствовал представитель Захарикова С.А. по доверенности от 28.06.2016 - Малиновская Е.А., который, соответственно, был осведомлен о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте.

При этом у Малиновской Е.А. не была отозвана доверенность на представление в суде интересов Захарикова С.А., учитывая, что настоящая жалоба подписана от имени Захарикова С.А. тем же представителем по доверенности, кроме того Малиновская Е.А. принимает участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также принимала участие в судебном заседании 07.10.2020.

Доводы жалобы о том, что представитель должника не мог обратиться в суд с кассационной жалобой до выдачи ему соответствующего распоряжения, не основан на нормах права и не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не обусловлены внешними не зависящими от заявителя причинами, учитывая наличие у Малиновской Е.А. полномочий на представление интересов Захарикова С.А. в суде.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе незначительность пропуска срока на кассационное обжалование также не может являться основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Захариков С.А. не был лишен возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по кассационным жалобам Гнусаревой Э.В. и Федоровича Ф.В.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу N А40-1337/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов