Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17945/20 по делу N А40-193650/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-193650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетковым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миргазов Р.З., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Савелюк В.П., доверенность от 10.11.2020,

от третьего лица - Тимановская Т.И., доверенность от 14.12.2018,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК БРИГ"

на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "УК БРИГ"

о взыскании,

третье лицо ЖСК "Техномаш",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК БРИГ" о взыскании задолженности в размере 51 448,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 28.03.2016 N 241248; от 21.09.2018 N 241700 на подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Обращаясь в суд, истец указал, что произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы.

Ответчик не произвел своевременной оплаты оказанных услуг по договорам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в связи с чем за образовалась задолженность в размере 51 448,19 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязательств перед АО "Мосводоканал" по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 21.09.2018 N 241700 за период 01.10.2018 - 31.10.2018, суды указали, что с учетом распоряжений Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 16.08.2018 N 3062-РП, от 31.10.2018 N 3531-РП в отношении ООО "УК Бриг", в период с 01.09.2018 по 01.11.2018 деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 16. возлагалось на ООО "УК Бриг", следовательно, требование о взыскании задолженности за спорный период заявлено правомерно.

Кроме того, судами установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по выставлению ответчику расчетно-платежных документов в соответствии с условиями договора.

Ответчик не уведомлял истца о несогласии с выставленными платежными документами, по существу расчет, факт и объем оказанных услуг не оспорил. Документов подтверждающих оплату задолженности не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отпуска и приема сточных вод, объемы оказанных услуг и размеры задолженности.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-193650/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков