Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-8259/19 по делу N А40-107510/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-107510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

от Макаровои Т.А. Макарова М.А. по доверенности от 14.02.2020 74/168-н/74- 2020-1-133,

от конкурсного управляющего ООО "Травертино" - Глоба М.В. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Макаровои Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,

по заявлениям Макаровои Татьяны Александровны и ООО МАКС о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Травертино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 были объединены для совместного рассмотрения заявления Макаровой Т.А. и ООО "МАКС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб. и в удовлетворении заявления ООО "МАКС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб. судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами было неверно распределено бремя доказывания, так как рассматриваемые требования связаны с причинением убытков должником, при этом, Арбитражный суд Челябинской области в мотивировочной части определения от 28.10.2019 об оставлении требования Макаровой Т.А. без рассмотрения установил наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности по заявлению о возмещении убытков в размере 266 688 руб. и оставил требование без рассмотрения лишь по той причине, что оно является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Травертино". Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили разъяснения, изложенные в пунктах 5, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" о том, что причинно-следственная связь доказывается также как и размер убытков с разумной степенью достоверности и бремя доказывания обратного и отсутствия вины лежит на ответчике, а также, что суд не может отказать в требовании только на том основании, что невозможно установить точный размер убытков. По мнению Макаровой Т.А., в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих что, что смайлы и граффити были нанесены на витринное остекление именно в марте 2018 года - в период, когда ответственность за сохранность помещения лежала на ООО "Травертино", при этом, ответчик размер убытков не опроверг. Заявитель обращает внимание, что судами были нарушены нормы процессуального права, так, суды необоснованно сослались на злоупотребление правом со стороны Макаровой Т.А., суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства для представления возражений на отзыв должника, и незаконно отказал в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица финансового управляющего Макаровой Т.А. - Теплякова Э.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Макаровой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Макаровой Т.А. 24.11.2020 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые направлены из города Челябинска в адрес лиц, участвующих в деле, 23.11.2020.

При этом доказательств того, что указанные дополнения к кассационной жалобе получены указанными лицами, суду кассационной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что с дополнениями к кассационной жалобы не знаком, против их приобщения к материалам дела возражал.

Суд округа полагает, что указанные дополнения к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю, с учетом разъяснений с Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон, принимая во внимание, что кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения определением суда кассационной инстанции от 19.10.2020, поскольку не соответствовала требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии, 22.10.2020, Макарова Т.А. представила мотивированную кассационную жалобу, однако за два дня до судебного заседания суда кассационной инстанции представила дополнения к кассационной жалобе, которые не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Макаровой Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в заявлениях о включении требований в реестр требований кредиторов должника Макарова Т.А. и конкурсный управляющий ООО "МАКС" ссылались на наличие денежного требования к должнику ООО "Травертино" в связи с причинением последним убытков кредиторам и указывали, что данные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-27285/2015 о признании ООО "МАКС" банкротом.

Вместе с тем, указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 было оставлено без рассмотрения заявление единственного участника ООО "МАКС" и кредитора Макаровой Т.А. в части требования к ООО "Травертино" о возмещении убытков на сумму 266 688 руб., при этом, с ООО "Травертино" в пользу ООО "МАКС" были взысканы убытки в размере 860 950 руб.

При этом Макарова Т.А. ссылалась на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 в период не позднее 13.03.2018 неустановленными лицами были нанесены рисунки в виде "смайлов" и надписей черным красителем на поверхности наружного витринного остекления шести секций, расположенных с левой стороны от входа в помещение, последующая порча имущества была зафиксирована видеозаписями от 08.09.2018, от 29.03.2019, от 15.04.2019 и от 27.05.2019 - после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требование о возмещении соответствующей части убытков следует признать текущим, расчет требований о возмещении убытков был основан на сведениях о том, что стоимость замены стекол во всех 25 секциях составляет 1 111 200 руб., а стоимость замены наружной двери (входной группы целиком) - 90 403 руб., при этом, сумма 1 111 200 руб. соответствует стоимости замены остекления в 25 секциях, тогда как требование о возмещении убытков в 6 из них подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Травертино", в связи с чем, требование в пропорциональной части указанной стоимости (6/25) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Макаровой Т.А., определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 был установлен размер убытков и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Также заявитель указывала, что ООО "Травертино", причинив убытки ООО "МАКС", также причинило убытки и самой Макаровой Т.А. - единственному участнику ООО "МАКС".

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что подлежат отклонению доводы Макаровой Т.А. об установлении в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-27285/2015 факта причинения ООО "Травертино" убытков ООО "МАКС" в размере 266 688 руб., учитывая, что суд сослался на недоказанность заявителями, что повреждение поверхности шести секций наружного витринного остекления здания возникло вследствие противоправного действия (бездействие) ООО "Травертино", также суд указал на несостоятельность довода Макаровой Т.А. о причинении ей убытков как единственному участнику ООО "МАКС".

Более того, с учетом положений пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области указал, что рассмотрение вопроса об обоснованности и наличии убытков за повреждение 6 секций остекления подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Травертино", суд не устанавливал наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ООО "Травертино" и возникшими убытками у ООО "МАКС" в размере 266 688 руб., вопреки доводам Макаровой Т.А.

Также при рассмотрении настоящего спора суды установили, что является несостоятельным довод Макаровой Т.А. о причинении ей убытков - как единственному участнику ООО "МАКС".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на ООО "Травертино" была возложена обязанность по охране имущества ООО "МАКС", должником принято имущество к сохранению, а также того, что это имущество не имело повреждений, в материалы дела не представлено.

Более того, при принятии судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-27285/2015 было установлено, что конкурсный управляющий ООО "МАКС" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по сохранности вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, суды пришли обоснованному выводу о недоказанности ООО "МАКС" причинения ООО "Травертино" убытков в заявленном размере.

Также судами сделан правильный вывод о том, что Макарова Т.А. не является лицом, которому причинены убытки, поскольку она является учредителем ООО "МАКС", следовательно, ей принадлежит имущественное право на долю в уставном капитале общества, каких либо прав на имущество, собственником которого является ООО "МАКС", она не имеет, доказательств того, что ею понесены какие либо расходы, связанные с восстановлением имущества ООО "МАКС", вред которому причинен действиями ООО "Травертино", не представлено, при этом следует отметить, что конкурсным управляющим ООО "МАКС" реализовано процессуальное право для защиты интересов, как ООО "МАКС", так и его кредиторов.

Не согласие с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании изложенного суды правомерно указали, что ООО "МАКС" не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), в связи с чем признали заявление требования необоснованными.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для включения требования ООО "МАКС" и Макаровой Т.А. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Более того, требование о возмещении убытков в размере 266 688 руб. (заявленные в настоящем споре), вопреки доводам Макаровой Т.А., не были рассмотрены по существу Арбитражным судом Челябинской области, суд пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, не могут быть применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-107510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова