Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17233/20 по делу N А41-86340/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А41-86340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шукуровой Бибиходжар Джамолидиновны: Толчеева Я.Н. по доверенности от 14.05.2019,

от акционерного общества "Фингрупп": Пожарская М.Н. по доверенности от 08.01.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шукуровой Бибиходжар Джамолидиновны

на решение от 20.03.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шукуровой Бибиходжар Джамолидиновны

к акционерному обществу "Фингрупп"

об обязании заключить договор аренды,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Темиров Сухроб Баходирович.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шукурова Бибиходжар Джамолидиновна (далее - ИП Шукурова Б.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Фингрупп" с требованиями обязать заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды от 22.03.2018 N 136/25-13/18-ф, на ранее действующих условиях, арендатора - ИП Зокирова Э.Я на Шукурову Б.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Темиров Сухроб Баходирович (далее - ИП Темиров С.Б.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шукурова Б.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Фингрупп" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Темиров С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.03.2018 между АО "Фингрупп" (арендодатель) и ИП Зокировым Э.Я. (арендатор) заключен договор аренды N 136/25-13/18-ф, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 340 кв. м. и комплекс для обслуживания автомобилей общей площадью 438,3 кв. м., сроком действия с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Зокиров Э.Я. 16.03.2019. умер.

Согласно справке от 04.07.2019 нотариуса Чеканцевой Л.М. по состоянию на 04.07.2019 Шукурова Б.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

ИП Шукурова Б.Д. 22.05.2019 обратилась к АО "Фингрупп" с требованием оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.03.2018 N 136/25-13/18- ф о замене стороны договора на правопреемника ИП Шукурову Б.Д. в связи со смертью супруга.

Поскольку требования оставлены АО "Фингрупп" без удовлетворения, ИП Шукурова Б.Д. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, суд в соответствии со статьями 418, 421, 422, 450, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.2.2. договора аренды, договор прекращает свое действие по истечении срока договора. После прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту в трехдневный срок. (пункт 3.3.6 спорного договора аренды).

У арендодателя имелись возражения в продлении договора аренды от 22.03.2018 N 136/25-13/18-ф, в связи с чем договор аренды не может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Более того, определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-104643/18 установлено прекращение договора аренды от 22.03.2018 N136/25-13/18-ф. (стр. 5 определения от 28.05.2019 по делу N А41-104643/18).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А41-86340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шукуровой Бибиходжар Джамолидиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько М.П. Горшкова