Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17951/20 по делу N А40-90683/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-90683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "Югра" Ковешникова А.П., доверенность от 20.11.2019,

от открытого акционерного общества "Завод "Криптон" Батуев А.В., доверенность от 11.10.2020,

от закрытого акционерного общества "Капитолий" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "Югра"

на решение от 23 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "Завод "Криптон"

к закрытому акционерному обществу "Капитолий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Криптон" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Капитолий" (далее - ответчик, общество) о взыскании 36 674 497 руб. 13 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - банк) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывал на то, что сделка, на основании которой, в том числе, принято решение, носит мнимый характер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе заводу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы банк приводит доводы, касающиеся мнимости сделки, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.03.2007 между обществом и заводом заключено соглашение N 1 о возмещении расходов, согласно которому пользователь, как новый собственник недвижимого имущества, возмещает предприятию расходы на оплату коммунальных и иных услуг, до момента заключения пользователем прямых договоров со снабжающими организациями.

За период с марта 2007 года по сентябрь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 36 674 497,13 руб.

Задолженность ответчиком не оспорена, и подтверждена подписанным им без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2018, однако оплата не произведена в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ и исходили из доказанности наличия у ответчика перед истцом истребуемой суммы задолженности по соглашению.

Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств"), а также оспаривать сделку должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банком не доказан мнимый характер соглашения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта статьи 170 Гражданского кодекса Рф необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив доводы банка, суды пришли к выводу, что доводы заявителя о мнимости сделки, ее притворности и злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности отклоняются судом, поскольку носят предположительный и неподтвержденный характер.

При этом, апелляционный суд указал, что заявитель ссылался на то, что ответчик обязался вернуть долг до 01.02.2018, но истец подал иск только 11.06.2019, между тем иск подан в пределах срока исковой давности, а с учетом продолжительности отношений сторон, начиная с 01.03.2007, указанный банком срок судом длительным быть признан не может.

Реальность сложившихся правоотношений подтверждена, в том числе, подписанным в 2018 году актом сверки, из которого следует, что ответчик оплачивал частично стоимость оказанных услуг на протяжении длительного времени.

Ссылка на то, что не доказано владение ответчиком спорными помещениями, также не может быть принят во внимание, поскольку в соглашении указаны данные регистрации по всем объектам, банк не представил доказательств в обоснование своих доводов о выбытии данных помещений из владения ответчика в спорный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-90683/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков