Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-21756/20 по делу N А41-66382/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А41-66382/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Гофра" (на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-66382/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диарост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - ООО "Диарост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал-С" (далее - ООО "Оригинал-С", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 12 от 31.05.2011 за период с января по июнь 2015 года в размере 2 757 165 руб. 76 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41- 66382/19 требования ООО "Диарост" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, общество с ограниченной ответственностью "Эко Гофра" (далее - ООО "Эко Гофра"), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Эко Гофра" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Эко Гофра" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Эко Гофра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения по существу.

Заявитель, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Эко Гофра" считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с 13.07.2020 - даты принятия судом к производству заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Оригинал - С", так как именно с указанной даты заявитель получил право на ознакомление с материалами дела и на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

В качестве доводов, кассатор указывает, что требование ООО "ЭКО ГОФРА" было заявлено после истечения месячного срока с даты введения наблюдения в отношении ООО "Оригинал-С" и не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

Так определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-93347/2019 требование ООО "ЭКО ГОФРА" о включении в реестр требований кредиторов было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По мнению заявителя это свидетельствует о том, что требование ООО "ЭКО ГОРФА", не было принято к производству суда 17 марта 2020 года, а суд лишь определил рассмотреть указанное требование в следующей процедуре, при этом под рассмотрением понимается не только проверка обоснованности требований кредитора, но и вопрос о наличии процессуальных оснований для принятия судом указанного требования к производству, а именно соответствие требований Закону о банкротстве и АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-66382/19 ООО "Диарост" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Оригинал-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-93347/19 в отношении ООО "Оригинал-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Геннадий Викторович.

В рамках дела N А41-93347/19 ООО "Эко Гофра" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оригинал-С" задолженности в размере 5 412 640 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-93347/19 требование ООО "Эко Гофра" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 412 640 руб. принято к рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оригинал-С".

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 229 Кодекса решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем только 30 июля 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, указал на то, что заявление Замаро А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 12.10.2016, следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Вместе с тем, согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем только 30 июля 2020 года, т.е. за пределами процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, как указал суд, ООО "Эко Гофра" не представило.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае заявление ООО "Эко Гофра" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-66382/19 ООО "Диарост" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Оригинал-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-93347/19 в отношении ООО "Оригинал-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Геннадий Викторович.

В рамках дела N А41-93347/19 ООО "Эко Гофра" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оригинал-С" задолженности в размере 5 412 640 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-93347/19 требование ООО "Эко Гофра" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 412 640 руб. принято к рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оригинал-С". Таким образом, уже начиная с 18 марта 2020 года у ООО "Эко Гофра" возникло право на обжалование, в том числе решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что правильное по существу определение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Эко Гофра" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необходимость исчисления срока на апелляционное обжалование с 13.07.2019 необоснованные, объективные, не зависящие от лица обстоятельства, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, ООО "Эко Гофра" не приведены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Эко Гофра" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-66382/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Гофра" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина