Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-16980/20 по делу N А41-36923/2017

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-36923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., дов. N Д-103-109 от 02.12.2019

от ответчика - Мосолкин С.А., дов. от 01.04.2019

от третьего лица -

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Юлия"

третье лицо: АО "Инэп-Система"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Юлия" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90010289 от 01.08.2015 в размере 603 251 руб. 53 коп. руб. за январь 2017 года; пени за период с 22.02.2017 по 11.05.2017 в размере 33 909 руб. 69 коп. и далее пени, начисленные на сумму задолженности 603 251 руб. 53 коп. руб. за период с 13.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Инэп-Система".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Юлия" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90010289, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), стоимость поставленной энергии определяется в соответствии с приложением N 4 к договору, при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет общества "Мосэнергосбыт" (пункт 5.5).

В соответствии с разделом 3 приложения N 4 к договору фактический объем поставленной энергии определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, при этом фактические объемы потребления электрической энергии бытовыми абонентами передаются ресурсоснабжающей организации абонентом согласно правилам, указанным в приложении N 4, расчет стоимости фактически потребленной энергии абонентом производится за вычетом стоимости фактически потребленной субабонентами энергии.

Согласно правовой позиции истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения N 90010289 от 01.08.2015 в размере 603 251 руб. 53 коп. руб. за январь 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривается истцом, в нарушение порядка, установленного приложением N 5 к договору энергоснабжения, платежных требований с акцептом истец не выставлял.

Кроме того, суды указали, что представленные в материалы дела счет N Э-05/04-402 от 31.01.2017, счет-фактура N Э/05/04/402 от 31.01.2017 и акт приема-передачи N Э/05/04/402 от 31.01.2017 в качестве доказательств, подтверждающих объем, стоимость и мощность потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, содержат недостоверную информацию, что было подтверждено представителем истца, который представил в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела альтернативный расчет с учетом доводов ответчика, и указал, что в соответствии с приложением N 2 к договору, из объема потребления АО "Юлия" вычитаются объемы потребления абонента ООО "Дубрава" имеющее прямой договор с истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, и кроме того, размер переплаты превышает стоимость поставленной истцом электрической энергии.

Судами указанно, что согласно показаниям счетчиков истца, указанных в счете за январь 2017 года, объем потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2017 года составит отрицательную величину, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств ликвидации отрицательной величины потребления в спорный период и потребления электроэнергии сверх этой переплаты.

Отклоняя доводы истца о том, что вступлении в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за апрель 2017 г., апелляционный суд обоснованно указал на то, что именно в апреле 2017 г. эта разница в объеме начисленной истцом и фактически потребленной в предшествующие периоды электроэнергии была ликвидирована.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А41-36923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.