Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18315/20 по делу N А40-298537/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-298537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Д.С., дов. от 08.09.2020

от ответчика: Грибов В.А., генеральный директор, решение N 7 от 28.08.2017

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года,

по иску ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н"

к ООО РСК "АЛМАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" к ООО РСК "АЛМАЗ" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 67 602 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Теплоремонт-Н" (истцом, генподрядчиком) и ООО РСК "Алмаз" (ответчиком, подрядчиком) заключен договор подряда N 22 от 20.06.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта, указанных в п. 1.2. договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, в рамках исполнения договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по кладке газобетонных блоков наземной части корпуса "Г" на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 8)", расположенном по адресу: г. Москва, Автозаводская ул., вл. 23, необходимых для получения ЗОС, разрешения на ввод и передачи Объекта эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 3.8. договора, в порядке авансирования работ, подлежащим выполнению подрядчиком по договору, генподрядчик производить выплату подрядчику аванса на выполнение комплекса работ по кладке газобетонных блоков надземной части корпуса "Г" в размере 1 000 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 947 от 28.06.2019 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи со значительным отставанием от графика производства работ (Приложение N 1 к договору), а также не соблюдением подрядчиком требований по качеству работ, в адрес ответчика была направлено уведомление (исх. N 196 от 19.09.2019-го.) о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 702, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушение ответчиком графика производства работ по устройству стен из газобетонных блоков произошло в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по передаче газобетона.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-298537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина