Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18188/20 по делу N А40-295752/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-295752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/312д,

от ответчика: Гурин К.А. дов-ть от 31.07.2019 N 190050,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик) о взыскании 20 029 663 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя по контракту; исполнитель продолжал выполнять работы по контракту после уведомления заказчика о приостановлении работ; фактически работы на сумму 16 810 000 рублей выполнены 23.03.2018, что подтверждается актом от 03.04.2018; в нарушение пункта 5.2 контракта ответчиком не предоставлен согласованный с ЕРЦ Минобороны России план-график выполнения работ; вина в неисполнении контракта лежит на ответчике, который своевременно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств для приостановления работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.09.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по доработке изделия 83т633 (по техническим требованиям), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 3.2.4 контракта исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 рабочих дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются. Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.16 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Перечень доработок изделия 83т633 составляет 35 заявок без раскрытия их содержания.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 10.2 контракта начислил неустойку.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2017 по 03.02.2020 составила 20 029 663 рублей 50 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 716, 718,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, по причинам, не зависящим от него, просрочка выполнения работ обусловлена отсутствием данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик своевременно уведомил истца о приостановлении работ по контракту, в связи с отказом заказчика от выполнения нереализованных заданий работы по контракту были возобновлены с 16.09.2019, остальные работы выполнены и сданы заказчику в установленном порядке, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный период.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-295752/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев