Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-19226/20 по делу N А40-161476/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-161476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., доверенность от 25.11.2020,

от ответчика -Слесарева С.А., доверенность от 26.02.2020,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "Воентелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Воентелеком" неустойки по государственному контракту 1516187347742040418010654/бн от 09.10.2015 в размере 80 309 709 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 494,09 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске, отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 сторонами заключен государственный контракт N 1516187347742040418010654/бн на выполнение "Комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи, систем мониторинг спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью, системы контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных".

Цена контракта составила 709 188 691 руб. 44 коп.

Согласно пункту 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и до 25.11.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушены условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 364, а именно за период с 25.11.2016 по 23.11.2017.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 контракта составляет 80 309 709,40 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды установили, что согласно пункту 1.1.2 контракта получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Перечень оборудования и объектов, на которых проводятся работы по контракту, был согласован сторонами в приложении N 1 - 2 к техническому заданию к контракту.

Судами установлено, что исполнитель приступил к выполнению работ, часть из которых была выполнена в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

При этом часть актов сдачи-приемки выполненных работ подписана сторонами за сроками исполнения контракта по причинам, не зависящим от исполнителя.

Суды указали, что в ходе выполнения обязательств по контракту в адрес ответчика от получателей поступали обращения об отсутствии оборудования на объектах.

Кроме того в адрес заказчика исполнителем были направлены уведомления о приостановлении исполнения контракта.

В связи с выявленной невозможностью выполнения работ на ряде объектов, заказчиком было принято решение добавить новые объекты по контракту, на которых проводится авторский надзор.

За сроками действия контракта было заключено дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 3, которым перечень объектов дополнен пунктами 706 - 790 и дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 4 к контракту, которым перечень объектов дополнен пунктами 791 - 803.

Суды указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-161476/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков