Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-14211/20 по делу N А40-279086/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-279086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комаров И.А., доверенность от 30.12.2019;

от заинтересованного лица: Добрынина Е.Ю., паспорт;

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-279086/19

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-138294/17 в отношении ООО "К2" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

17.10.2019 в связи с установленными фактическими обстоятельствами, в присутствии Добрыниной Е.Ю., Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 2257719 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения по 3-м эпизодам:

1. Непроведение инвентаризации имущества должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Правонарушение совершено 26.06.2018;

2. Неопубликование сведений о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве. Правонарушение совершено 11.12.2018;

3. Неуведомление кредиторов о сведениях о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в сроки, установленные пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Правонарушение совершено 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу N А38-13923/17, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018, конкурсный управляющий ООО "Эйс" Добрынина Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 40.000 руб. за нарушение норм законодательства о банкротстве.

18.10.2019 Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок привлечения арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные нарушения Закона о банкротстве допущены в период, когда Добрынина Е.Ю. уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу N А38-13923/17, арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства должника совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения Добрыниной Е.Ю. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на полное соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, судом не установлено.

Изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/17.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и Управления.

Относительно непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в течение 3-х месяцев с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на бывшего руководителя должника, временного управляющего возлагается обязанность с даты открытия в отношении должника конкурсного производства передать все документы в отношении должника.

Из объяснений Добрыниной Е.Ю. усматривается, что бывшим руководителем должника оригиналы документов и материальные ценности не переданы конкурсному управляющему в установленные законом сроки, а именно: до 16.03.2018.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался с требованиями к бывшему руководителю должника о необходимости исполнить требования Закона о банкротстве.

Согласно сведениям АО "Почта России", бывшим руководителем требование конкурсного управляющего получено 04.04.2018, однако ни бухгалтерская и финансовая документация, ни материальные ценности должника не переданы конкурсному управляющему.

Тем не менее, конкурсный управляющий на основании имеющихся сведений, полученных в ходе процедуры наблюдения, а также с учетом полученных ответов из регистрационного органа 29.06.2018 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в которых указано, что имущество у должника не обнаружено.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на бывшего руководителя должника, который на момент рассмотрения спора апелляционным судом предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. Иных документов суду не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, имелись объективные препятствия для размещения сведений о результатах инвентаризации должника в установленный законом срок, так как законодатель, устанавливая в качестве разумного срока на проведение инвентаризации три месяца, руководствовался тем, чтобы отсутствовали необоснованные злоупотребления арбитражными управляющим сроков на проведение инвентаризации и не затягивалось дело о банкротстве, и осуществлялась реализация имущества в максимально короткие сроки, но при этом не учитывается, что на дату открытия конкурсного производства у арбитражного управляющего могут отсутствовать сведения в отношении активов должника в связи с необоснованным уклонением бывшего руководителя должника о передаче конкурсному управляющему сведений об имуществе, равно как и передача их в ходе процедуры наблюдения временному управляющему.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что вменяемое административное нарушение составляет 4 календарных дня.

Таким образом, несмотря на формальное наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, имелись объективные препятствия для размещения сведений о результатах инвентаризации должника в установленный законом срок.

Относительно неопубликования сведений о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, установлена обязанность арбитражного управляющего размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления и о судебном акте, о его пересмотре.

В силу пункта 3.1 приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), срок на размещение вышеуказанных сведений составляет три рабочих дня. По общему правилу такой срок начинает исчисляться со следующего рабочего дня после наступления события, указанного в пункте 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим 06.12.2018 предъявлено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Сообщение о привлечение не размещено в установленные законом сроки, а размещено только 29.07.2019.

Однако 18.03.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Заинтересованные лица приняли участие в судебном разбирательстве (в частности Шрамко М.В.). Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вменяемое нарушение не привело к нарушению общественно-охраняемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, публикация о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления, своевременно осуществлена арбитражным управляющим.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на неразмещение арбитражным управляющим вышеуказанного сообщения в установленный законом срок, права и законные интересы заинтересованных лиц не затронуты, контролирующие лица должника привлечены к субсидиарной ответственности.

Данная информация также отражена в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Относительно неуведомления кредиторов о сведениях о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

30.07.2019 арбитражным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ и направлены уведомления всем кредиторам должника, на которые всеми кредиторами представлены уведомления о выбранном ими способе распоряжения субсидиарной ответственностью, сформирован отчет и направлен в арбитражный суд для последующего его рассмотрения.

Таким образом, несмотря на неразмещение арбитражным управляющим вышеуказанного сообщения в установленный законом срок, права и законные интересы заинтересованных лиц не затронуты, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-138294/17 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Шрамко М.В., в котором указано: "Судом установлено, что требования пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выполнены не своевременно.

Однако данное нарушение закона не привело к нарушению общественно-охраняемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, так как судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности до настоящего времени не вынесен.

30.07.2019 арбитражным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ и направлены уведомления всем кредиторам должника, на которые всеми кредиторами представлены уведомления о выбранном ими способе распоряжения субсидиарной ответственностью, сформирован отчет и направлен в арбитражный суд для последующего его рассмотрения.

Таким образом, несмотря на неразмещение арбитражным управляющим вышеуказанного сообщения в установленный законом срок, права и законные интересы заинтересованных лиц не затронуты".

Отягчающих ответственность обстоятельств ни Управлением, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, повторное совершение нарушения является не отягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков, иное Управлением не доказано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику либо конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, а также не нарушило интересы конкурсных кредиторов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с количеством и характером допущенных Добрыниной Е.Ю. нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, а также их последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд также обоснованно отметил, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам должника, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно заключил, что в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать и освободить Добрынину Е.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, что следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-279086/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова