Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19118/20 по делу N А40-306624/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-306624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коростелев А.В. по доверен. от 09.01.2020,

от заинтересованного лица - Мальцева Ю.М. по доверен. от 03.07.2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-306624/2019

по заявлению акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

к Федеральной антимонопольной службе

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - заявитель, общество, АО "МКПК "Универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - административный орган, ФАС России) об отмене постановления от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N 29/04/14.49-183/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного с ПАО "Туполев" договора 26 ноября 2018 года N 103/П/163/2018 на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа, общество произвело поставку тележки транспортировочной А2230-0000 (далее - изделие).

Административным органом по результатам проведенной проверки было выявлено нарушение обществом как изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, а именно несоответствие изделия N 22300023, изготовленного АО "МКПК "Универсал", требованиям пункта 1.1.12 технических условий А2230-0000 ТУ. Данные обстоятельства подтверждены актом от б/д N 13/19 о результатах периодических испытаний изделия

По данному факту ФАС России постановлением от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N 29/04/14.49-183/2019 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с подпунктом "т" пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по гособоронзаказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2016 года N 1567), в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются, в том числе стандарты организаций, а также технические условия.

Судами установлен факт несоответствия поставленного обществом по договору поставки изделия - тележки транспортировочная А2230-0000 требованиям пункта 1.1.12 технических условий А2230-0000 ТУ.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных требований в отношении оборонной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-306624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова