Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-19031/20 по делу N А40-215676/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-215676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВРК-1" Спицин И.А., доверенность от 17.12.2018,

от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Хорос" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Новая перевозочная компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВРК-1"

на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

к акционерному обществу "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хорос", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", акционерное общество "Новая перевозочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные систем" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, порядчик) о взыскании 911 279 рублей 11 копеек убытков, возникших вследствие утраты принятых на хранение деталей вагонов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "ХОРОС", ООО "ПЕГАС", АО N Новая перевозочная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 178 139 рублей 26 копеек суммы убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 326 620 рублей 28 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 62672,50 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд при определении размера убытков неправомерно исходил из рыночной цены, действовавшей на момент обращения в суд, без учета условий договора, а также срока изготовления их 1997, 1998 годы

В решение же суда первой инстанции, по мнению истца. имеется арифметическая ошибка исходя из того, что стоимость утраченных колесных пар составляет сумм, указанную в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 заказчиком и подрядчиком заключен договор N ВРК-1/48/2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора подрядчик принял на себя обязательства принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары.

В соответствии с условиями договора заказчик передало на хранение ответчику шесть деталей N 5-68478-1997, 60-12641-1978 (депо Тайшет), рыночной стоимости каждая 163 310 рублей 14 копеек; NN 29-112762-79,05-139505-05, 39-7182-99, 29-518069-85 (депо Хабаровск), рыночной стоимости каждая 146 164 рубля 74 копейки.

Ответчиком признана утрата колесных пар N N 5-68478-1997, 60-12641-1978 и размер убытков в сумме 31 336 рублей 25 копеек за каждую деталь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данным деталям в сумме 178139,26 рублей исходил из стоимости, указанной актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, где указана оценочная стоимость колесных пар.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в большем размере, апелляционный суд согласился с выводами суда о необходимости возмещения убытков при утрате колесных пар.

Однако посчитал, что цены, которые указаны в актах от 2017 по форме МХ-1, не могут быть применены при определении убытков. Поскольку в момент принятия их на хранение прошли три года.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Принимая во внимание расчет истца, суд исходил из того, что истцом доказано, что с 2017 года стоимость деталей, в частности колесных пар, выросла более чем в три раза.

Поскольку истце по вине ответчика лишен возможности забрать детали, которые находились на хранении у ответчика и будет вынужден приобретать детали по новой выросшей цене, суд апелляционный суд посчитал доказанным размер убытков, о взыскании которого просил истец.

При этом апелляционный суд сослался на статьи 15, 393, 902 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы кассационной жалобы в отношении постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласия ответчика с размером убытков, установленным истцом, не свидетельствует о допущенных нарушениях судом норм материального права.

При этом ответчиком не опровергнут расчет истца, не представлено доказательств иной цены на детали 1997, 1998 годов, не представлено доказательств возможности их приобретения в настоящее время.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в ином размере, чем суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-215676/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин