Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-15511/20 по делу N А40-111572/2019

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-111572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Колесник КР, дов. от 13.01.2020

от ответчика -

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" (далее - истец, АО "РЭУ N 24 района Измайлово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 10 168 724, 54 руб. долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, что заявленный ко взысканию долг касается помещений, переданных во владение иным лицам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в районе Измайлово города Москвы по 56 адресам, указанным в исковом заявлении, общей площадью 12 297,10 кв. м., которые не переданы во владение и пользование иным лицам.

Судами установлено, что между истцом (управляющая компания) и ГКУ "ИС района Измайлово" как представителем собственника, действовавшему на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2008 и от 01.04.2008.

Судами установлено, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 истцом ответчику оказана коммунальная услуга по отоплению в указанных помещениях, однако ответчиком оплата не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, исходил из доказанности факта принадлежности ответчику спорных нежилых помещений, отсутствия доказательств оплаты, расчета платы за коммунальную услугу отопление в соответствии со ставками, утвержденными уполномоченными органами.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе с учетом того, что между истцом и ресурсонабжающей организацией, как настаивает истец, договор на поставку коммунального ресурса в части объема с 01.01.2017 не изменен, и истец продолжает оказывать ответчику коммунальную услугу по отоплению и перечисляет ресурсоснабжающей организации плату за потребление тепловой энергии по объемам, потребленным ответчиком.

Сведений о заключении ответчиком договора поставки тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией по указанным помещениям и осуществления оплаты тепловой энергии в адрес поставщика в соответствии с пунктами 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обеспечил соблюдение принципа возмездного пользования коммунальным ресурсом.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, исковое заявление подано в суд 30.04.2019.

Суд первой инстанции также учел, что при уточнении исковых требований истец исключил из расчета нежилые помещения, переданные во владение иным лицам.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-111572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев