Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18497/20 по делу N А40-22211/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-22211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Белянцев А.С., дов. N 2 от 03.02.2020

от ответчика -

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Национальная Химическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года

по иску ООО "Национальная Химическая Компания"

к ООО "Группа компаний Строй Лайн"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Национальная Химическая Компания" об обязании ООО "Группа компаний Строй Лайн" устранить недостатки и скрытые дефекты, возникшие в ходе эксплуатации бетонной силовой стяжки, выполненной ответчиком по договору N 25/10 от 25.10.2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представленный ООО "ГК Строй Лайн" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которого, подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции полов: "Устройство бетонной силовой стяжки пола серого цвета с упроченным верхним слоем (минимальной толщиной 100 мм), армированной арматурой А-500 (10 мм; ячеей 200 x 200 мм) на существующее основание" в административно-производственном корпусе (АПК) удаленного объекта недвижимости ООО "Национальная Химическая Компания" по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на Кубани, ул. Лермонтова, д. 1-а.

В связи с увеличением объемов работ 01.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, по которому подрядчик обязался выполнить те же строительные работы на том же объекте в том же помещении в иных осях - Г-В, 17-20.

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента перечисления второго авансового платежа.

15.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о введении в смету понижающего коэффициента на монтажные работы.

Работы по договору и дополнительному соглашению выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без разногласий (представлены в материалы дела).

В обоснование иска истец указал, что в процессе эксплуатации выявлен ряд недостатков.

При этом, факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы". По результатам экспертизы, подготовлено заключение, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причины выявленных дефектов не являлись следствием некачественного выполнения работ по договору, что подтверждено материалами дела и установлено посредством судебной экспертизы.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суды правильно исходили из того, что заключение эксперта N 07-11/2019 от 01.11.2019 по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-22211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.