Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-222170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" Камнева О.В. - представитель Хрисанфова А.П., доверенность от 09.11.2020;

от Васильева А.Н. - представитель Петрык Я.Ю., доверенность от 07.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Васильева Александра Николаевича

на определение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Эдвижн Груп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ваймуга",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 закрытое акционерное общество "Ваймуга" (далее - ЗАО "Ваймуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 конкурсный управляющий Алферова Л.М. освобождена от исполнения своих обязанностей, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на исполняющего обязанности Матюшина Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Матюшин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп", заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Васильева Александра Николаевича (далее - Васильев А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 указанное заявление удовлетворено, Васильев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего ЗАО "Ваймуга" лица, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 98 826 499,08 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Васильев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Васильева А.Н. к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности, в частности положений п.5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, вывод о неисполнении Васильевым обязанности передать документы и ценности должника не соответствует обстоятельствам, рассматриваемые сделки с недвижимым имуществом не отвечают п.4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета правового подхода, изложенного в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079 (изъятие документов следственными органами), судами сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о совершении сделок, направленных на причинение вреда, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду включения в реестр кредиторов требования ООО "Компания Айпиком", подача заявления о банкротстве ЗАО "Ваймуга" не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, судами сделан несоответствующий обстоятельствам вывод о том, что ответчик распорядился товарно-материальными ценностями, переданными должнику для исполнения обязательств по договору, кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании документов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "Эдвижн Груп" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев А.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Ваймуга" с 14.01.2005 до момента признания должника банкротом. Кроме того, ответчик также являлся единственным акционером ЗАО "Ваймуга".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что основанием для привлечения Васильева А.Н. является ненадлежащее исполнение последним обязанности по передаче документации ЗАО "Ваймуга" после открытия конкурсного производства, передаче основных средств и транспортных средств, совершении действий по выводу из конкурсной массы недвижимого имущества, совершении сделок, направленных на причинение вреда интересам кредиторов, подтверждение необоснованного требования ООО "Компания Айпиком" в размере 198 664 953,40 руб. для целей его включения в реестр требований кредиторов, инициирование контролируемого банкротства ЗАО "Ваймуга", распоряжение по собственному усмотрению в ущерб интересам должника и его кредиторов товарно-материальными ценностями, переданными должнику для исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования АО "Энвижн Груп", суды исходили из представления достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Васильева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы в отношении включения в реестр кредиторов требования ООО "Компания Айпиком", подача заявления о банкротстве ЗАО "Ваймуга", сделал вывод, что они не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта по существу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Васильева А.Н. к субсидиарной ответственности с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, совершенными в период до 01.07.2017, а также с не передачей документации ЗАО "Ваймуга" в период после указанной даты.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся совершения действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, судами обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления ЗАО "Ваймуга" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему; акт приема-передачи необходимо было представить в суд.

В нарушение названных положений Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 Васильев А.Н. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника.

Суды пришли к выводу, что в связи с этим, оспаривание сделок и возврат активов в конкурсную массу ЗАО "Ваймуга", осуществлялись по информации, полученной из иных источников.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном затруднении в поиске активов ЗАО "Ваймуга", выведенных в преддверии банкротства, и невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы должника.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-222170/2015 был установлен факт недостоверности бухгалтерской отчетности ЗАО "Ваймуга".

При этом судами проверены и мотивированно отклонены доводы Васильева А.Н. о невозможности предоставления документов в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с их частичным изъятием правоохранительными органами, поскольку изъятые документы не относятся к заявленным основаниям субсидиарной ответственности, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, и связаны с хозяйственными операциями должника с иными контрагентами.

Доводы ответчика об обратном, отклонены судами ввиду их неподтвержденности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды указали, что анализом финансового состояния должника, подготовленным в рамках процедуры наблюдения, было установлено наличие у ЗАО "Ваймуга" основных средств в виде оборудования и автотранспортных средств, нахождение которых невозможно установить.

При этом, вместо исполнения установленной судом в решении от 19.09.2017 о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника Васильев А.Н. передал часть основных средств в адрес ООО "Вител" для целей имитации встречного предоставления по оспоренным впоследствии конкурсным управляющим и АО "Энвижн Груп" договорам уступки (данные обстоятельства исследовались в обособленном споре и отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-222170/2015).

В отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 77009/17/156012 Головинский ОСП УФССП России по г. Москве принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2017. Физическое место нахождения транспортных средств не установлено ни приставами-исполнителями, ни конкурсным управляющим.

Васильев А.Н. не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что транспортные средства были отчуждены в законном порядке и при наличии встречного предоставления.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в результате противоправных действий Васильева А.Н. транспортные средства не поступили в конкурсную массу должника, что привело к невозможности удовлетворения части требований кредиторов за счет денежных средств от реализации транспортных средств.

Кроме того, как установлено судами, Васильев А.Н. вывел из конкурсной массы товарно-материальные ценности на сумму 92 987 605,37 руб., которые подлежали возврату по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-209384/2014 и были ранее переданы ЗАО "Ваймуга" со стороны ПАО "МГТС", что также неоднократно устанавливалось судебными актами.

Отсутствие товарно-материальных ценностей было подтверждено в рамках исполнительного производства N 134952/13/09/77-СД и установлено в последующем в определении Арбитражного суда города Москвы об изменении способа исполнения решения по делу N А40-209384/2014, вступившем в законную силу 10.10.2017.

Васильевым А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, как были израсходованы товарно-материальные ценности, а все ссылки ответчика на использование товарно-материальных ценностей в работе по договорам с ПАО "МГТС" и иными контрагентами были предметом оценки и отклонены судами как неподтвержденные.

Кроме того, суды указали, что в преддверии банкротства должника Васильевым А.Н. были совершены сделки, направленные на причинение вреда интересам кредиторов ЗАО "Ваймуга".

Так, в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки по выводу права требования должника к АО "Энвижн Груп" в размере более 51 млн. руб. по цепочке сделок в адрес ООО "Юринвестгарант" и ООО "Экологическая инвестиционная компания". Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что цепочку сделок составляли договор уступки прав требования (цессии) N 01-08-15 от 01.08.2015 между ЗАО "Ваймуга" и ООО "Юринвестгарант" (подписан Васильевым А.Н.) и договор уступки N от 08.09.2017 между ООО "Юринвестгарант" и ООО "Экологическая инвестиционная компания".

Также в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Ваймуга" была признана недействительной сделка с участием Васильева А.Н. по формированию фиктивной текущей задолженности перед ИП Качановским А.Н. путем подписания договора субаренды нежилого помещения В4179-А от 20.09.2015.

Помимо прочего, судами установлено, что Васильев А.Н. совершил ряд сделок для целей вывода из конкурсной массы должника недвижимого имущества, которое было реализовано в конце 2015 года и в 2016 году.

Кроме того, суды указали, что 19.12.2015 ЗАО "Ваймуга" стало участником ООО "Реэлтсити" с долей участия 99,925%. При этом ЗАО "Ваймуга" приобрело указанную долю ООО "Реэлтсити", зарегистрированного в качестве юридического лица 25.08.2015, посредством внесения в уставный капитал последнего недвижимого имущества; переход права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО "Реэлтсити" был зарегистрирован 13.01.2016.

Однако менее чем через месяц (27.01.2016) ООО "Реэлтсити" заключило с Константином Калининым договор купли-продажи, предметом которого стало отчуждение недвижимого имущества (регистрация перехода права собственности произведена 11.03.2016).

02.03.2016 ЗАО "Ваймуга" прекратило участие в ООО "Реэлтсити", при этом какой-либо выплаты в связи с выходом и утратой актива в виде недвижимого имущества должник не получил.

В дальнейшем сделки по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество были признаны недействительными, совершенными с целью вывода недвижимого имущества из конкурсной массы ЗАО "Ваймуга" (определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, от 05.03.2018, от 25.09.2018, от 25.09.2018 по делу N А40-222170/2015).

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о недобросовестности и неразумности действий Васильева А.Н. при заключении сделок, повлекших выбытие активов ЗАО "Ваймуга".

При этом Васильевым А.Н., вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что его действия, направленные на отчуждение имущества должника, отвечали интересам ЗАО "Ваймуга" и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в части проверки заявления о пропуске срока исковой давности проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые Васильеву А.Н. нарушения имели место в 2015 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, в части не передачи имущества и документов в сентябре 2017 года - то есть в редакции 266-ФЗ.

По ряду оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ( за исключением не передачи документов) действовала норма абз. четвертого п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В отношении основания для субсидиарной ответственности за не передачу документов - пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Судами правильно определен момент начала течения объективного (трехлетнего) срока исковой давности для кредитора моментом включения в реестр - 31.01.2017.

При этом доказательств, опровергающих выводы суда о пропуске кредитором в части оснований годичного (субъективного) срока исковой давности не приведено.

Кроме того, судами учтено, что возможность для оспаривания сделок ЗАО "Ваймуга" появилась только после открытия конкурсного производства (19.09.2017), следовательно, срок исковой давности с учетом осведомленности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Васильева А.Н. к субсидиарной ответственности, не может начать исчисляться ранее вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Таким образом, именно после вступления в законную силу судебных актов, в которых были проанализированы фактические обстоятельства и установлены противоправные действия бывшего руководства должника, АО "Энвижн Труп" могло прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Васильева А.Н. к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, выводы судов о соблюдении кредитором срока исковой давности являются правильными.

Все доводы кассационной жалобы Васильева А.Н., касающиеся передачи им конкурсному управляющему документации ЗАО "Ваймуга" и использования товарно-материальных ценностей в работе по договорам с ПАО "МГТС" и иными контрагентами, о том, что сделки, в том числе с недвижимым имуществом, не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и на несоразмерность возможного вреда были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части оснований для привлечения к ответственности в виде подтверждения необоснованного требования ООО "Компания Айпиком" и инициации контролируемого банкротства проверены, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из не представления Васильевым А.Н. обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены заявленными документами. При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что обстоятельства, на которые Васильев А.Н. ссылался в ходатайствах об истребовании доказательств, были исследованы и установлены содержащимися в материалах настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-222170/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова