Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20819/20 по делу N А40-284899/2018

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-284899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ФГБУ "СЛО "Россия": не явилось, извещено

от АО "Международный аэропорт Внуково": Долгачева Е.Ю., по доверенности о 30.06.2020

от третьего лица Управления делами Президента РФ: не явилось, извещено

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Международный аэропорт Внуково" (АО "Международный аэропорт Внуково")

на решение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "СЛО "Россия")

к АО "Международный аэропорт Внуково"

о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление делами Президента РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Международный аэропорт Внуково" (далее - ответчик, АО "Международный аэропорт Внуково"), с требованиями о признании объекта имущества с кадастровым номером 77:07:0016004:1527 площадью 449,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Заводское шоссе, 11, движимым; о признании зарегистрированного права собственности АО "Международный аэропорт Внуково" на объект с кадастровым номером 77:07:0016004:1527 площадью 449,3 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Заводское шоссе, 11, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части признания зарегистрированного права собственности АО "Международный аэропорт Внуково" на объект с кадастровым номером 77:07:0016004:1527 площадью 449, 3 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Заводское шоссе, 11, отсутствующим, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Международный аэропорт Внуково", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на неполность судебной экспертизы и ее несоответствие требованиям закона, ошибочность выводов эксперта об отсутствии фундамента. По мнению ответчика, судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

До судебного заседания от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Международный аэропорт Внуково" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Международный аэропорт Внуково" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Международный аэропорт Внуково", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016004:1533 площадью 22 295 кв. м (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 02.09.2013 N 7907, Приказ Управление делами Президента РФ от 21.10.2015 N 439; свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015 N 77-77/012-77/012/064/2015-780/1).

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация (свидетельство от 21.07.2014 N 77-АР 678973).

В обоснование иска истец указал, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объект имущества с кадастровым номером 77:07:0016004:1527 площадью 449,3 кв. м, расположенный на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке по адресу: Москва, Заводское шоссе, 11.

Истец ссылается на то, что участок обществу под строительство данного объекта не предоставлялся; кроме того, спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества; существующая регистрация права собственности на данный объект нарушает законные права и интересы истца, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится данный земельный участок.

Наличие данных обстоятельств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и Оценка", эксперту Шклярову Виталию Филимоновичу.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 N 17-01-Э/2020 по делу N А40-284899/18-142-2290, объект с кадастровым номером 77:07:0016004:1527, расположенный по адресу: Москва, Заводское шоссе, д. 11, не является объектом капитального строительства; при этом экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0016004:1527, расположенное по адресу: Москва, Заводское шоссе, д. 11 несет угрозу жизни и здоровью людей.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов экспертного исследования, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, несет угрозу жизни и здоровью людей, признав доказанным факт, что в настоящем случае запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, нарушает законные права истца в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не позволяет ему в полной мере осуществлять полномочия по распоряжению данным участком, пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-284899/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-284899/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-284899/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Международный аэропорт Внуково" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-284899/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина