Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16693/20 по делу N А40-12491/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-12491/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ответчик, АО "УРАЛСИБ Жизнь") с иском о взыскании 587 851,54 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; истец выгодоприобретателем не назначен, не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования. Суды не применяют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не упоминаются пункты коллективного договора, на которые ссылался ответчик, не мотивируют, почему отвергают существенные условия договора. Суды не мотивируют, по какой причине отвергают пункт 3.3 договора коллективного страхования (пункт 10 Условий страхования, полученных Дмитриевым А.Ю.), содержащий исключения из страхового покрытия. Суды допускают неверное толкование норм права при исчислении срока исковой давности. Суды не мотивируют, почему отвергают пункт 3.4.2 договора коллективного страхования, содержащий порядок определения страховой суммы на дату наступления страхового случая.

ООО "ТРАСТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дмитриевым А.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор от 18.01.2013 0081 N 83/01034, во исполнение обязательств по которому банк предоставил заемщику кредит.

В заявлении на страхование от 18.01.2013 Дмитриев А.Ю. выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Банк Уралсиб". Страховщик - АО СК "Уралсиб Жизнь".

В период действия договора страхования наступила смерть Дмитриева А.Ю. (18.06.2017).

Поскольку ПАО "Банк Уралсиб" на основании договора об уступке прав требований от 24.10.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-45 передало ООО "ТРАСТ" право требования к клиентам по кредитным договорам ПАО "Банк Уралсиб", в том числе и к Дмитриеву А.Ю., ООО "ТРАСТ" 30.08.2019 направило в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Дмитриева А.Ю., приложив необходимые документы (копии кредитного договора, заявления на страхование, банковского ордера, договора об уступке прав (требований), свидетельства о смерти), однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая в виде смерти заемщика по кредитному договору и перехода прав требований по основному обязательству, принимая во внимание, что заемщик, подписав заявление на страхование, подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по его собственной инициативе, таким образом, истец после передачи ему прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения, при этом факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 382, 927, 929, 934, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пришли к выводу, что в данном случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере, отклонив при этом возражения ответчика как относительно факта наступления страхового случая, так и относительно того, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, отметив, что материалами дела подтверждена уступка права требования по кредитному договору, договор цессии в установленном порядке не оспорен, сведения о наличии задолженности по кредитному договору и ее размер не опровергнуты.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, следовательно, доводы об исковой давности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-12491/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский