Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16018/20 по делу N А40-251495/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-251495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Младеновой Галины Александровны

на решение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Младеновой Галины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" в размере 730 210 руб. 38 коп.; взыскании с Младеновой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" денежных средств в размере 730 210 руб. 38 коп. и 17 604 руб. расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, удовлетворено исковое заявление ООО "Актио Рус"; Младенова Галина Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Лизинг - центр" в размере 730 210, 38 руб.; с Младеновой Г.А. в пользу ООО "Актио Рус" взысканы денежные средства в размере 730 210, 38 руб. и 17 604 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Младенова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Младенова Г.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Лизинг-Центр", согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, соответствует указанным в приведенной норме закона признакам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-188825/17-175-272 Б в отношении ООО "Лизинг-Центр" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО "Лизинг - Центр" в рамках возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) вел себя недобросовестно, поскольку после вынесения определения о введении наблюдения временному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета, а равно иная обязательная документация в отношении должника.

Согласно принятым по делу N А40-188825/17-175-272 Б судебным актам, от должника ООО "Лизинг-Центр" в судебные заседания представитель не являлся, каких-либо пояснений относительно финансового состояния общества не представлял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 прекращено производство по делу N А40-188825/17-175-272 Б по заявлению ООО "Актио Рус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг-Центр" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в частности по причине не предоставления должником сведений о наличии у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (основной долг) и требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (основной долг), согласно отчету временного управляющего составил 11 660 317, 32 руб.

ООО "Актио Рус" (одним из кредиторов должника) заявленный иск о привлечении Младеновой Г.А. к субсидиарной ответственности обосновал тем, что ею не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника временному управляющему, вследствие ее действий и (или) бездействия отсутствует возможность погашения требования кредиторов ООО "Лизинг - Центр".

Размер требований истца к должнику, признанный определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-188825/17-175-272Б обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, составил 730 210, 38 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, пунктами 1, 4 статьи 61.10, пунктами 4, 11 статьи 61.11, пунктами 3-4 статьи 61.14, пунктами 1, 2, 5 статьи 61.19, Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Фз "О бухгалтерском учете" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод Младеновой Г.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Младеновой Г.А. о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии к производству искового заявления направлялась Младеновой Г.А. по адресу: Саратовская область, г. Маркс, Ул. Свободы, дом 103, который указан ответчиком в жалобе, 30.09.2019, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11522543849237, указанная корреспонденция вручена ответчику 12.10.2019 (л.д. - 77).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям пунктом 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность равна совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Младенова Г.А. не была извещена надлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Младеновой Г.А. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны судов обеих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в части возможного присоединения ИФНС России N 28 по г. Москве и ООО "Л - Центр" также подлежит отклонению, поскольку указанный довод не опровергает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов. Кроме того, ответчик не указывает, каким образом данный довод нарушает прав должника применительно к ст. 4 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе проверены, однако не опровергают выводы судов, не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-251495/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова