Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-19726/20 по делу N А40-275715/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-275715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ООО "Лидер Плюс") - Крючков А.А. по дов. от 17.01.2020 г.,

от ответчика: Союза арбитражных управляющих "Авангард" (САУ "Авангард") - Евсеева И.И. по дов. от 09.09.2020 г.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу САУ "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября

2020 года

по иску ООО "Лидер Плюс"

к САУ "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САУ "Авангард" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 4 561 396 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-275715/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. заявление ООО "Лидер Плюс" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения; решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-275715/2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лидер Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. о завершении конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Лидер Плюс" (дело N А07-16218/2015) не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке. При данных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве и замена истца может нарушить права кредиторов в деле о банкротстве.

По делу N А40-275715/2019 поступила кассационная жалоба от САУ "Авангард", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил о том, что через канцелярию суда от САУ "Авангард" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле (представитель САУ "Авангард" поддержал заявленное ходатайство; представитель ООО "Лидер Плюс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции сообщил о том, что от ООО "Лидер Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - произвести замену ООО "Лидер Плюс" на ООО "Карна" в отношении требований к САУ "Авангард" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 4 561 396 руб.

Обсудив указанное ходатайство, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Лидер Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель САУ "Авангард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лидер Плюс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 24.1 (ст. 24.1. "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего") и 25.1 (ст. 25.1. "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих") Закона о банкротстве, ст. 399 (ст. 399 "Субсидиарная ответственность") Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с САУ "Авангард" в заявленном размере.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе перечисление СРО (применительно к настоящему делу N А40-275715/2019 - САУ "Авангард") денег из компенсационного фонда не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 и от 12.12.2019 г. N 308-ЭС19-22490 по делу N А01-1753/2017).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - САУ "Авангард" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САУ "Авангард", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-275715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова