Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17171/20 по делу N А40-317676/2019

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-317676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Малюгина ЕС, дов. 25.09.2019,

от ответчиков - Советкина АС, дов. от 13.11.2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2020 года,

по иску Казенного предприятия "Управление гражданского строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Проект года", Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ С+В", Обществу с ограниченной ответственностью "СКР", Обществу с ограниченной ответственностью "Генстройэксперт", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС",

Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Монолит", Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит М", Обществу с ограниченной ответственностью "Рустика", Обществу с ограниченной ответственностью "Прагма"

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Управление гражданского строительства" (далее - истец, КП "УГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее - ответчик-1, ООО "ПКБ "Волгостромпроект"), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Проект года", Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ С+В", Обществу с ограниченной ответственностью "СКР", Обществу с ограниченной ответственностью "Генстройэксперт", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС", Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Монолит", Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит М", Обществу с ограниченной ответственностью "Рустика", Обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса для закупки N 0373200008518000185: "Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-системной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: ДОУ на 275 мест район Некрасовка, кв. 17", о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 N ПРО1 для закупки N 0373200008518000185, о признании недействительным государственного контракта от 12.12.2018 N ГосНек 17/ГПр/ДоУ/18/289, заключенного между КП "УГС" и ООО "ПКБ Волгостромпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик-1 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик-1 указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен факт предоставления участником закупки ложных сведений в составе данной заявки, сведения о сотрудниках ответчика истцом не опровергнуты, что представленные сведения не повлекли признания ответчика-1 победителем конкурса при наличии иных показателей, которые служили основанием для получения большего количества баллов, что истцом не обоснована невозможность проведения новых торгов после расторжения контракта в одностороннем порядке, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для применения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании торгов недействительными, что постановление апелляционного суда основано на статьях 66, 67, 95 Закона о контрактной системе, которые не содержат основания для отмены торгов, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив самостоятельно предмет и основание иска, при наличии в просительной части апелляционной жалобы истца требования об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Судом кассационной инстанции приняты к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе с учетом отсутствия возражений другой стороны и наличия в дополнениях к кассационной жалобе только правового обоснования ранее заявленных доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ответтчика-1 и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, КП "УГС" (заказчик) 23.10.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0373200008518000185 лот N1. В единой информационной системе заказчиком размещена конкурсная документация.

Судом установлено, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 12 заявок: участник N 1 ООО "Экспроект", участник N 2 ООО "Проект года", участник N3 ООО "ПКБ "Волгостромпроект", участник N 4 ООО "БАМ СТРОЙ + В", участник N 5 ООО "СКР", участник N 6 ООО "Генстройэксперт", участник N 7 ООО "Юграстройсистема", участник N 8 ООО "Стандартароект", участник N 9 ООО "Архитектурно-конструкторское бюро монолит", участник N 10 ООО "Монолит "М", участник N11 ООО "Рустика", участник N 12 ООО "Прагма".

Судом установлено, что по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе комиссией по осуществлению закупок составлен протокол от 22.11.2018 N ПР01, все поданные заявки признаны соответствующими требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, победителем конкурса признано ООО "ПКБ Волгостромпроект".

Судом установлено, что по результатам конкурса между заказчиком и ООО "ПКБ Волгостромпроект" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 12.12.2018 N ГосНек 17/ГПр/ДоУ/18/289 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспсртизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: ДОУ на 275 мест район Некрасовка, кв. 17.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что КП "УГС" проведены открытые конкурсы N 31807393472, 31807392384, в рамках которых ООО "ПКБ "Волгостромпроект" 12.02.2019 также поданы заявки на участие, в составе которых представлены документы (копии трудовых книжек сотрудников), учитываемые в целях определения победителя при оценке заявок по критерию "Квалификация участников закупки", которые не соответствуют аналогичным документам, представленным ООО "ПКБ "Волгостромпроект" в составе заявки на участие в оспариваемом конкурсе N 0373200008518000185, что в копиях трудовых книжек работников ООО "ПКБ "Волгостромпроект", представленных в качестве подтверждения квалификации участника конкурса, на одних и тех же страницах, в одном и том же месте, под одинаковыми порядковыми номерами содержатся различные записи о дате приема на работу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле N А40-96254/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ПКБ "Волгостромпроект", односторонний отказ КП "УГС" от исполнения контракта от 27.02.2019 N КПУГС-2-4185 признан недействительным, что в указанном деле судами сделаны выводы о том, что рассматриваемая закупка проводилась и содержала сведения по состоянию на ноябрь 2018 года, закупки N 31807392384, 31807393472 проводились и содержали сведения по состоянию на февраль 2019 года, во всех указанных закупках ООО "ПКБ "Волгостромпроект" предоставило сведения о том, что три спорных сотрудника работают в ООО "ПКБ "Волгостромпроект" и имеют соответствующую квалификацию, сведения являются достоверными и КП "УГС" не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КП "УГС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2019 N КПУГС-2-4185, что в деле NА40-96254/2019 рассматривается иск ООО "ПКБ "Волгостромпроект" к КП "УГС" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, спор не рассмотрен после отмены судебных актов в кассационном порядке 08.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, сославшись на пункт 6 части 5 статьи 51, часть 4 статьи 67, часть 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), указал, что судебные акты по делу N А40-96254/2019 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что согласно выводам членов экспертной группы истца не представляется возможным установить, какие именно из представленных в составе заявок на участие в указанных конкурсах копии трудовых книжек содержат достоверную информацию, в представленных документах информация о внесении исправлений в трудовые книжки отсутствует, в связи с чем судом сделан вывод о недостоверности представленных в составе заявок на участие в спорном конкурсе сведений о квалификации участника закупки.

Апелляционный суд посчитал, что при выявлении КП "УГС" факта предоставления ООО "ПКБ "Волгостромпроект" недостоверных сведений в ходе рассмотрения документов участника в составе заявки реестровый номер 0373200008518000185 участник не подлежал допуску к участию в конкурсе и был бы не допущен к участию в нем.

Сославшись также на часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции сделал вывод о проведении оспариваемого конкурса с нарушениями установленного законом порядка.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что предоставление недостоверных сведений позволило ООО "ПКБ "Волгостромпроект" стать победителем в конкурсе, и удовлетворил исковые требования, признав торги, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, государственный контракт недействительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции, считает их преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств по делу и оценки всех доказательств в их совокупности, при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие иные нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца и иных участников торгов. Такие правила, как это следует из буквального прочтения нормы, должны быть установлены законом.

Исходя из текста постановления суда апелляционной инстанции в качестве основания признания торгов недействительным суд посчитал установленным факт нарушения правил, установленных законом, указав в качестве таковых предоставление ответчиком недостоверных сведений о квалификации участника закупки, что при своевременном выявлении, как посчитал суд апелляционной инстанции, привело бы к недопуску ответчика к участию в конкурсе.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, установив факт, что в копиях трудовых книжек одних и тех же работников ООО "ПКБ "Волгостромпроект", представленных в качестве подтверждения квалификации участника в спорном конкурсе и двух последующих конкурсах, содержатся различные записи, сделал вывод о недостоверности указанных сведений, предоставленных во всех случаях.

Как усматривается из материалов дела, спорными являются записи в трудовых книжках о дате принятия сотрудников на работу в организацию ответчика-1: трудовые книжки предоставлены для подтверждения квалификации участника конкурса.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на мнение членов экспертной группы истца о невозможности установить, какие из копии трудовых книжек содержат достоверную информацию, и приобщив копии трудовых книжек, предоставленные с заявками на участие в конкурсах, не принял мер к проверке, являются ли предоставленные именно в спорном конкурсе ООО "ПКБ "Волгостромпроект" сведения о времени приема на работу работников ложными и привело ли предоставление указанных сведений к признанию ответчика-1 победителем конкурса.

Апелляционный суд не принял во внимание, что истцом не оспаривался факт осуществления трудовой деятельности в 2018-2019 годах сотрудниками, сведения о которых указаны в заявке, в штате истца, а также не оспаривалась квалификация сотрудников истца.

В конкурсной документации в критерии оценки заявки по квалификации участников закупки предусмотрены сведения наличия и участника специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, но не тот или иной стаж их работы в организации.

Имеющиеся в материалах дела копии трудовых книжек трех сотрудников ответчика не позволяют сделать какой-либо определенный вывод о том, какие копии соответствуют подлинникам трудовых книжек. Также не позволяют указанные копии сделать однозначный вывод, что спорные записи относятся к лицам, чьи копии трудовых книжек предоставлены, поскольку все спорные записи в отношении трех сотрудников находятся на страницах трудовых книжек, на которых отсутствуют серия и номер книжки.

Согласно форме трудовой книжки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, серия и номер трудовой книжки указываются в бланке на одной из четырех страниц каждого развернутого листа трудовой книжки. Аналогично указывались серия и номер трудовой книжки в образцах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР и Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов от 06.09.1973 N 656. Следовательно, доказательства, что недостоверными являются именно копии трудовых книжек, предоставленных в спорном конкурсе N 0373200008518000185, в деле отсутствуют.

Для устранения противоречий в предоставленных копиях трудовых книжек суду необходимо было в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику предоставить подлинники трудовых книжек сотрудников.

Сославшись на отмену судебных актов по делу N А40-96254/2019 судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел данные в указанном деле рекомендации о необходимости установления таких фактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, процитировав статью 51 Закона о контрактной системе, фактически не применил положения указанной нормы права.

Между тем, в пункте 6 части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Следовательно, при непредоставлении таких сведений лицо подлежит допуску к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что установленные Законом о контрактной системе положения об отстранении участника торгов от участия в конкурсе направлены на защиту публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, а также заказчика закупки, на недопущение признания победителем лица, предоставившего недостоверные сведения, предоставляющие ему преимущества перед другими участниками конкурса.

Таким образом, формальное отстранение участника торгов от участия в конкурсе и признание торгов недействительными не соответствует целям указанных положений закона.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции надлежало проверить, привело ли наличие таких копий трудовых книжек к победе ответчика-1 в конкурсе, достаточно ли набранных им баллов, при исключении баллов по критерию "квалификация участника закупки", для признания его победителем конкурса. Следовательно, вывод о недействительности торгов сделан судом без проверки факта того, что установленные несоответствия копий трудовых книжек имеют существенное влияние на результат торгов, что предоставление ответчиком-1 копии трудовых книжек повлекло признание его победителем открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что ответчик-1 не мог участвовать в конкурсе со ссылкой на часть 4 статьи 67, часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и, как следствие, что открытый конкурс проведен с нарушением установленного порядка, не учел, что указанные нормы применимы к правоотношениям, связанным с проведением аукциона, а не открытого конкурса.

Никаких иных нарушений установленных законом правил истцом не выявлено, основанием для признания торгов, протокола и контракта недействительными не заявлено.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении ООО "ПКБ "Волгостромпроект" в составе заявки в спорном открытом конкурсе N 0373200008518000185 недостоверных сведений о сотрудниках является предположительным.

Судебный акт не может быть основан на предположениях. Указанные судом сомнения носят устранимый характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции, как указано выше, не исследовал наступление существенных последствий наличия в документах к заявке таких сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В решении суда необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4). Это вытекает из требований процессуального закона в данном случае положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, поскольку требование в просительной части апелляционной жалобы не является тождественным предмету иска в понимании статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод о пропуске срока на подачу иска не является кассационным, может быть заявлен только в суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции также не установил в полной мере юридически значимые обстоятельства спора, а лишь сослался на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-96254/2019, впоследствии отменных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, судебная коллегия кассационной инстанции не может оставить в силе решение суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-317676/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев