Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19546/20 по делу N А40-181418/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-181418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СибТэк" - Илюшкин Е.Ю., по доверенности от 31.10.2019 г.,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибТэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТэк"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТэк"

к индивидуальному предпринимателю Аристову Сергею Евгеньевичу

о признании недействительным договора аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аристова Сергея Евгеньевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибТэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N 10/К в размере 1 000 000 руб., пени в размере 23 500 руб., задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2018 в размере 350 000 руб., пени в размере 23 674 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договора аренды от 01.07.2018 N 10/К и договора аренды автомобиля от 01.07.2018, который был принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли корпоративный характер сложившейся ситуации, а также нахождение ответчика в предбанкротном состоянии. По мнению заявителя жалобы, истец через договоры аренды выводил денежные средства со счетов ответчика, в связи с чем спорные договоры являются недействительными и мнимыми в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

16.11.2020 и 17.11.2020 от представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТэк", Илюшкина Е.Ю. и представителя индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича, Федоровой Е.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющих личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "СибТэк" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "СибТэк" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеназванное заявление на момент проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не принято к производству Арбитражного суда города Москвы, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТэк" было подано 11 ноября 2020 года, т.е. в то время, когда кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по настоящему делу была принята к производству и рассмотрению со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (26 октября 2020 года).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.07.2018 N 10/К (далее - договор-1), в соответствии с которым истец передал в аренду ответчика комплекс для очистки и окраски металлических поверхностей, включающий в себя компрессор XAHS 350, аппарат RAZOR DBS-200RC, аппарат окрасочный XTREME (70.1) D-ICE.

В соответствии с п. 1.2 раздела 3 договора-1 арендная плата за отчетный месяц вносится арендатором не позднее трех рабочих дней после выставления актов выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора-1 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2018 (далее - договор-2), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что плата за пользование автомобилем выплачивается не позднее трех рабочих дней после выставления актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора-2 в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по спорным договорам, в связи с чем у него перед истцом образовались вышеуказанные задолженности, которые подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, подписанные генеральным директором ответчика без разногласий, а также начислены неустойки, которые им в добровольном порядке не погашены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что спорные договоры являются мнимыми сделками, реально не исполнялись сторонами, были заключены участником ответчика Аристовым С.Е. для вывода средств ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенных договоров с позиции ст. 421, 431 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу NА55-19767/02-33, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (2003 год), установив фактическое исполнение сторонами спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что имущество фактически ответчиком использовалось, а также установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорных задолженностей, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых задолженностей и начисленных на них пеней и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое исполнение сторонами договоров подтверждается:

- передачей истцом и получением имущества в аренду по актам приёмки-передачи (оригиналы договоров и актов приёмки-передачи судом осмотрены в судебном заседании 16.01.2020);

- подписанными сторонами ежемесячными актами;

- подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов;

- письмом ответчика N 085/ю от 25.09.2018, в котором ответчик уведомил истца о расторжении Договора-2 с 01.10.2018 и готовности возвратить арендованный автомобиль;

- письмом ответчика N 154 от 28.12.2018, в котором ответчик в связи с окончанием срока действия Договора-1 просил подписать акт приёма-передачи имущества от 31.12.2018, а также приложенным к этому письму односторонне подписанным ответчиком актом возврата имущества от 31.12.2018.

Указанные письма подтверждают, что имущество фактически использовалось ответчиком.

О фальсификации доказательств в отношении данных писем ответчик не заявлял.

В связи с наличием доказательств фактического исполнения спорных договоров обеими сторонами, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли корпоративный характер сложившейся ситуации, а также нахождение ответчика в предбанкротном состоянии, а также о том, что истец через договор аренды выводил денежные средства со счетов ответчика, в связи с чем спорные договоры являются недействительными и мнимыми в силу положений ст. 170 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-181418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова