Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-833/20 по делу N А41-17845/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-17845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бричкарь Т.И. по доверен. от 31.01.2019,

от заинтересованных лиц:

от Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 10 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Мосальское"

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-17845/2019

по заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Мосальское"

к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Щелково Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Мосальское" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Мосальское") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Щелково Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Министерства от 03 декабря 2018 года N 222-18ИСКРППТ в принятии решения о подготовке документации по планировке территории кооператива и обязать Министерство в течение 10 календарных дней принять решение о подготовке документации по планировке территории кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

От СПК "Мосальское" поступило заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года суд:

- взыскал с Министерства жилищной политики Московской области в пользу СПК "Мосальское" 93 757,42 руб. судебных расходов;

- взыскал с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу СПК "Мосальское" 93 757,42 руб. судебных расходов;

- взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу СПК "Мосальское" 93 757,42 руб. судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года указанное определение отменено, с Министерства жилищной политики Московской области в пользу СПК "Мосальское" взыскано 140 636,13 руб. судебных расходов, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу СПК "Мосальское" взыскано 140 636,13 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом апелляционной инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области.

От Комитета лесного хозяйства Московской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг N 1-СПК/19 от 28 января 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ от 17 февраля 2020 года на сумму 150 000 рублей, платежными документами, оплатой судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, почтовыми квитанциями на сумму 1 272,26 рублей.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов составляет размер истребуемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, относя судебные расходы кооператива на трех заинтересованных лиц исходил из того, что иск заявлен к трем заинтересованным лицам, а министерство, администрация и комитет возражали в удовлетворении требований, при рассмотрении дела в трех инстанциях указанные лица признаны надлежащими заинтересованными лицами.

Отменяя определение суда первой инстанции и распределяя судебные расходы между Министерством жилищной политики Московской области и Комитетом лесного хозяйства Московской области, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указал, что Администрация городского округа Щелково Московской области решение суда по настоящему делу не обжаловала, возражений по существу заявленных требований не заявляла. В связи с чем оснований для взыскания судебных издержек с Администрации не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановление N 1, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, правомерно удовлетворил заявление кооператива в размере 150 000 рублей в отношении понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка Комитета лесного хозяйства Московской области на несогласие о взыскании с него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также почтовых расходов подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании процессуальных норм.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А41-17845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова