Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18710/20 по делу N А40-262659/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-262659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологичная станция" (ОАО "Колыванская МТС") в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

(ООО "БИН Страхование") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колыванская МТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября

2020 года

по иску ОАО "Колыванская МТС"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Колыванская МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой суммы в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 712 руб. 32 коп. за спорный период начиная с 15.07.2019 г., а также с 15.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы ОАО "Колыванская МТС" ненадлежащим исполнением страховщиком (ООО "БИН Страхование") обязательств по договору страхования и заявлены со ссылкой на ст. ст. 307-310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-262659/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-262659/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "Колыванская МТС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Колыванская МТС", ООО "БИН Страхование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ОАО "Колыванская МТС" от ООО "БИН Страхование", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу N А40-262659/2019 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

При этом судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-262659/2019 было установлено, что по ранее рассмотренному делу (по другому делу N А55-3123/2010 - судебные акты, вынесены в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колыванская МТС" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Платонова В.В., выразившихся в причинении должнику убытков - определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г., оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г.) было отказано в привлечении в процесс страховых компаний ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" и ООО "БИН Страхование" с указанием на то, что действия, которые повлекли убытки, совершены в период, когда действовали договоры страхования с ПАО ""Страховая акционерная компания "Энергогарант", ЗАО "ГУТА-Страхование".

Поэтому суды при рассмотрения настоящего дела N А40-262659/2019 указали, что по ранее рассмотренному делу было установлено, что состав гражданско-правовой ответственности (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков образовался до заключения договора страхования с ответчиком (ООО "БИН Страхование").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "Колыванская МТС" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Колыванская МТС" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Колыванская МТС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Колыванская МТС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Колыванская МТС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа 07.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-262659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологичная станция" в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологичная станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова