Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19368/20 по делу N А40-98706/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-98706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм": Мачнев А.В. по дов. от 26.02.2019

от Швецова Д.Ю.: Кириллова А.А. по дов. от 30.04.2020, Миронов А.А. по дов. от 03.03.2020

от ООО ЧОП "Гуран" - Миронов А.А. по дов. от 15.09.2020

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО ЧОП "Гуран", Швецова Д.Ю.

на определение от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (ИНН 7710384474, ОГРН 1037700144272) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (ИНН 7706755486, ОГРН 1117746343868) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченнои ответственностью "Эн.Си.Фарм" к Обществу с ограниченнои ответственностью "Эн.Си.Продакшн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1436 438,36 руб.

На указанное решение конкурсным кредитором ответчика ООО ЧОП Гуран и Швецовым Д.Ю. поданы апелляционные жалобы в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых заявители просят решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителеи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба ООО ЧОП Гуран на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу А40-98706/18 оставлена без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе гр.Швецова Дениса Юрьевича прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО ЧОП "Гуран", Швецов Д.Ю. обратились с кассационными жалобами.

ООО ЧОП "Гуран" просило определение отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение, полагал, что судами не принято во внимание, что договор оказания складских услуг являлся сделкой по увеличению уставного капитала.

Швецов Д.Ю. просил определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, полагая, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у него прав на обжалование судебного акта, его статус ранее был установлено в постановлении по делу N А40-318405/2018, а его права, как лица, которое могут привлечь к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не были учтены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Общества с ограниченнои ответственностью "Эн.Си.Фарм" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационные жалобы не могут быть удовлетворены по следующим мотивам.

В рамках оспоренного судебного акта был по существу рассмотрен вопрос о наличии оснований и прав у лиц, обратившихся в суд на оспаривание судебного акта, на основании которого в деле о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов должника требования иного кредитора, которые по мнению заявителей, не должны были учитываться в реестре требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Такой подход, по сути, исключает возможность конкуренции нескольких кредиторов по делу о банкротстве между собой, лишает их права реально возражать против обоснованности заявленных требований.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления N 35 от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: вступили ли в силу судебные акты, которые являются предметом обжалования, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что обе стороны спора, на основании которого было разрешено спорное требование, занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды судами трех инстанций. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2019 ООО Эн.Си.Фарм обратилось в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о банкротстве ООО Эн.Си.Продакшн. В основу заявления положено решение по настоящему делу, которое ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 08.04.2019 по делу N А41-12566/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А41-12566/19 заявление ООО "Эн.Си.Фарм" признано обоснованным, в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура наблюдения, в реестр требования кредиторов включена задолженность в размере 70 200 000 руб. - основного долга и 1 436 438,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом по делу о банкротстве, должник обратился в Десятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, в которои сослался на аффилированность кредитора и должника. Также должник указывал, что полученные им денежные средства по договору оказания комплекса складских услуг от 15.12.2014 якобы фактически предназначались на покупку помещения склада в рамках корпоративных взаимоотношении между конкурсным кредитором ООО Эн.Си.Фарм и должником, а договор оказания складских услуг заключен якобы для прикрытия реальных правоотношении по увеличению уставного капитала аффилированного должнику лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апеллянта, указав, что сама по себе аффилированность не подтверждает недобросовестность контрагентов при осуществлении своих прав. Апелляционный суд не установил в деиствиях ООО Эн. Си. Фарм намерения навредить должнику или иным образом реализовать противоправные цели. Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствии, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

При рассмотрении заявления ООО Эн.Си.Фарм в деле о банкротстве арбитражным судом был сделан вывод о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Деиствующее законодательство о банкротстве не содержит положении о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требовании кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае корпоративная природа требования ООО "Эн.Си.Фарм" судами не подтверждена и опровергнута.

Поведение сторон при заключении и исполнении сделок не выходило за рамки разумного, осуществлялось в рамках обычнои хозяиственнои деятельности, экономические интересы сторон отвечали принципам целесообразности. На момент заключения договора и перечисления денежных средств в 2014 году ответчик не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор на оказание комплекса складских услуг от 15.12.2014 No 07-СКО-019-12- 14/3/4 являлся реальнои сделкои, факт перечисления денежных средств истцом в размере 70 000 000 руб. в качестве аванса (депозита) подтверждается платежным поручением от No 2380, представленным в материалы дела. Исполнитель услуги на указанную сумму не оказал. Обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что судами уже были проверены доводы как об аффилированности сторон, так и на предмет мнимости и притворности договора, что исключает возможность удовлетворения заявления ООО ЧОП "Гуран" по существу.

При этом из пояснений истца по данному делу усматривается, что ООО ЧОП Гуран в настоящее время не является конкурсным кредитором должника, а соответственно лицом, имеющим право обращаться в суд с настоящим заявлением в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рамках дела о банкротстве должника ему отказано во включении требований в реестр.

Указанное применимо также и к Шевцову Д.Ю., который, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 No 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, поскольку указанное разъяснение не подлежит расширительному толкованию и применимо исключительно к конкурнсым кредиторам и конкурсному управляющему должника (в данном случае ответчика).

Шевцов Д.Ю. указанным процессуальным статусам не отвечает.

Швецов Д.Ю., являясь руководителем и участником должника, обратился в Арбитражный суд Московскои области с требованием о включении задолженности в реестр требовании кредиторов должника в размере 193 953 543 руб. 57 коп. основного долга, 692 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленного требования на договор заима от 04.05.2016 No 2, от 20.04.2016 б/н, договор цессии от 30.06.2016 No 24Ш/2015.

Определением суда Арбитражного суда Московскои области от 15.08.2019 по делу NoА41-12566/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказано в признании обоснованным и включении в реестр требовании кредиторов должника требования Швецова Д.Ю. о включении в реестр требовании кредиторов ООО Эн.Си.Продакшн.

При этом, правовой механизм, закрепленный в разъяснениях в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нацелен именно на предоставление права защиты своих имущественных интересов лицам, у которых такая возможность объективно отсутствовала до возбуждения дела о банкротстве.

Шевцов Д.Ю., являясь одновременно и участником и генеральным директором должника не был лишен права обращения в суд, имел соответствующие полномочия на оспаривание сделок должника (ответчика) в процессе взыскания.

При этом доводы Шевцова Д.Ю., изложенные в жалобе по существу сводятся к разрешению спорного вопроса об ответственности учредителей должника (субсидиарной) при корпоративном конфликте. Такой спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а использование процессуального механизма, предоставленного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для разрешения заявленных доводов не предусмотрено.

Следовательно, способ защиты, избранный заявителем не может быть признан верным.

Доводы Шевцова Д.Ю. о том, что его статус и право на обжалование судебных актов было установлено постановлением АС МО по делу N А40-318405/2018 (дело о банкротстве должника) подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявитель ссылается на правовые выводы, а не на обстоятельства, установленные судом.

Преюдиция правовых выводов процессуальным правом не признается, на что указывал в своем толковании в том числе Конституционный Суд РФ. Кроме того, заявляя указанный довод, заявитель, следуя своей правовой позиции не учитывает, что имеются также и иные судебное акты, в том числе постановления АС МО по делуN А41-34088/2018 от 27.08.2020 и NА41-90845/2018 от 08.10.2020, в которых был сделан вывод об отсутствии у заявителя права на аналогичное процессуальное обращение.

При этом суд округа считает, что с учетом вышесказанного, исследование наличия такого права у лица, обращающегося за судебной защитой, подлежит в каждом конкретном случае отдельно.

Ссылки заявителя на наличие корпоративного конфликта, препятствовавшего защите нарушенных прав подлежат отлокнению.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 No 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Указанное однако свидетельствует о наличии права участия учредителя в процессе по делу о банкротстве, а не о праве указанного лица на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, рассмотренного в общем исковом порядке, по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доли участников в уставном капитале общества не являются равными (доля Швецова Д.Ю. составляет 10%).

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствии в избрании участниками своего представителя (неоднократного отсутствия кворума на собрании, отсутствия единого мнения участников) суду не представлено.

При этом, Швецов Д.Ю. также занимал должность руководителя должника, что позволяет ему участвовать в деле о банкротстве только в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку Швецов Д.Ю. также занимал должность руководителя должника, позволяет ему участвовать в деле о банкротстве только в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не использовать механизм обжалования, предусмотренный п.24 Постановления N 35.

С учётом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-98706/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова М.П. Горшкова