Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17631/20 по делу N А40-233888/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-233888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Франчайзинговый дом": Филимонов А.Ю., ликвидатор, решение от 03.06.2020 N 3,

от ООО "Манфред": Смарыгин А.С. по доверенности от 05.09.2020,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Франчайзинговый дом"

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Франчайзинговый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Манфред"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинговый дом" (далее - истец, ООО "Франчайзинговый дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манфред" (далее - ответчик, ООО "Манфред") о взыскании задолженности в размере 412 630 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Франчайзинговый дом", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Франчайзинговый дом" указывает, что ответчиком не подтверждено направление в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ. Кроме того, по мнению истца, содержание мотивированного отказа не соответствует техническому заданию.

ООО "Манфред" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В приобщении поступивших от заявителя жалобы уточнений к кассационной жалобе отказано, поскольку оно поступило в суд после истечения двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы. В связи с чем, уточнение кассационной жалобы с приложенными доказательствами в обоснование правовой позиции подлежат возвращению ООО "Франчайзинговый дом".

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2018 между ООО "Манфред" в качестве клиента и ООО "Франчайзинговый дом" в качестве исполнителя заключен договор на создание инвестиционного продукта ООО "Манфред" N МС25102018-АВ.

В соответствии с п. 7.1 договора по завершении этапа работ, предусмотренного приложением N 2 к договору, исполнитель передает клиенту соответствующие материалы следующим образом: материалы для проверки - в одном из форматов, соответствующих виду работ, по усмотрению исполнителя (pdf, doc, xls и др.).

В соответствии с приложением N 2 к договору в ходе этапа N 1 исполнителем должны были быть подготовлены: маркетинговая стратегия роста; маркетинговые исследования; услуги по позиционированию и продвижению новых товаров (услуг, работ); услуги по брендированию; разработка фирменного стиля для нового предприятия/продукта/бренда; формирование BrandBook; стратегическая сессия.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость всех работ и услуг по этапу N 1 составила 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. были уплачены ответчиком в качестве предоплаты.

Истцом на электронную почту ответчика "bsoatov@ynadex.ru", а также в мессенджере "Telegram" были высланы электронные файлы, содержащие маркетинговую стратегию роста, разработанный в соответствии с договором фирменный стиль инвестиционного продукта ответчика, brandbook - руководство по использованию фирменного стиля.

Предоставление указанных документов свидетельствовало о выполнении истцом всех работ и оказании всех услуг в соответствии с этапом 1 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору.

Истцом 30.03.2019 в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2019 N МС25102018-АВ, подтверждающий выполнение работ по первому этапу технического задания. Подтверждение направления - копия описи вложения письма по форме N 107.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в течение 10 дней со дня получения ответчиком акта, от последнего не поступило мотивированного отказа от приемки работ по первому этапу технического задания, что в соответствии с п. 7.3 договора повлекло обязанность ответчика по оплате работ, выполненных в соответствии с первым этапом технического задания работ, в размере 1 000 000 руб. Предоплата в размере 600 000 руб., внесенная ответчиком в соответствии с приложением N 2 к договору "График работ и платежей", зачтена в счет оплаты работ по первому этапу технического задания. Вместе с тем, с 29.03.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб.

Истцом 14.08.2019 направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения письма по форме N 107.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен.

Суд первой инстанции, установив, наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик оплатил аванс по договору в размере 600 000 руб., согласно условиям договора первый этап работ исполнитель должен был выполнить и сдать не позднее 18.01.2019, вместе с тем, истец направил ответчику работу с нарушением срока (22.03.2019), а также с нарушением согласованных в приложении N 2 объемов работ, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора своевременно направил истцу мотивированный отказ от работы (копия описи вложения письма по форме N 107 от 29.03.2019).

Признав доводы ответчика по отказу от приемки работ обоснованными, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-233888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова